Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-51902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-51902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильева А.И. по доверенности от 16.11.2012 № 37

от ответчика (должника): Казарян Н.Н. по доверенности от 02.02.2015 № 16, Богруновой В.И. по доверенности от 30.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26912/2014) ЗАО "Универсам"Александровский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-51902/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Универсам"Александровский"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительными ненормативных актов

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсам «Александровский» (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, ОГРН 1027806069752) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (место нахождения:   193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 № 07/29/38 и требования от 21.08.2013 № 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 32 575 905,82 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 01.11.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 № 07/29/38 и требования от 21.08.2013 № 4390 по доначислению Обществу и предложению уплатить транспортный налог в сумме 877 руб., пени в сумме 76 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 104,81 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-51902/2013  отменил в части признания недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 № 07/29/38 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и  привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А56-51902/2013 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее.

Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб. не только по причине отсутствия у него первичных документов, но и в связи с тем, что в ходе проверки было выявлено, что товар был приобретен Обществом у организаций, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.12.2012 № 14-03/080745 (т. 2, л. д. 25), в базе данных ЕГРЮЛ данные юридического лица отсутствуют, идентификационные номера организаций какому-либо юридическому лицу не присваивались.

Например, в отношении ООО «Продагросоюз» (ИНН 7810267326) установлено, что указанный идентификационный номер налогоплательщика был присвоен юридическому лицу с иным наименованием, которое с 20.10.2006 исключено из ЕГРЮЛ.

В информационном ресурсе налоговых органов отсутствует налоговая отчетность организаций, у которых ЗАО «Универсам «Александровский» приобретало товар.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  указанных действий.

Следовательно, сделки с  упомянутыми лицами ничтожны, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа являются законными и обоснованными.

Относительно эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество в нарушение положений статей 23, 93 НК РФ в установленный срок не предоставило 4 675 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки: по требованию о представлении документов (информации) от 02.10.2012 № 07/7577 – 24 документа; по требованию о представлении документов (информации) от 10.10.2012 № 07/7800 – 4627 документов; по требованию о представлении документов (информации)  от 10.12.2012 № 017/9726 – 24 документа.

В решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.08.2013 № 16-13/31832@ указано, что в требовании от 10.10.2012 № 07/7800 истребуются счета-фактуры как общее наименование документа, без отнесения к конкретному контрагенту. В этой части Управление посчитало привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным.

На основании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербург Инспекция сделала перерасчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, Обществом не представлено 1652 документа. Штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ составили 330 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10/12 от 14.09.2012 признаны незаконными действия и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга О.А. Берсенева по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03.04.2012 и их удержанию; суд обязал устранить данное нарушение. Вместе с тем, документы не возвращены по настоящее время.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки Инспекцией направлены в адрес Общества требования от 28.11.2012 № 07/9291, от 10.12.2012 № 07/9726 о предоставлении документов.

Общество неоднократно сообщало налоговому органу о невозможности предоставить истребуемые документы в виду их незаконного изъятия и без составления надлежащей описи.

Кроме того, налогоплательщик предпринимал иные действия направленные на предоставление налоговому органу запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор № 34/17 от 13.12.2012 с ООО «ОРФЕЙ» с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету диагностики носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации заявитель запрашивал у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых налоговый орган проводил встречные проверки.

На основании постановления Невского районного суда по делу № 3/10-365/12 службой судебных приставов Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу 02.07.2012 было возбуждено исполнительное производство № 53737/13/30/78. Предметом исполнения явилось обязание устранить нарушение и возвратить изъятую документацию заявителю в отношении должника - и. о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга О.А. Берсеньева, однако в ходе исполнительного производства установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направил (исх. № 72/4424) изъятую документацию в адрес Инспекции, которая принята 06.04.2012 (вх. №18124).

На очередной запрос от 28.06.2012 Общества, Инспекция письмом от 27.07.2012 № 32/17732 сообщила, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы ЗАО «Универсам «Александровский» - оригиналы кассовых отчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

05.10.2012 Обществом получен ответ  из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 4/Р-75, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Универсам «Александровский» были направлены в налоговый орган для их использования в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Из ответа Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 № 4041ж2012 следует, что 03.10.2012 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу для проведения выездной налоговой проверки направил в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества.

В месте с тем, 05.10.2012 налоговый орган сообщил, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, местонахождение изъятых документов финансово-хозяйственной деятельности Общества до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов. Несмотря на неоднократные обращения Общества, изъятые документы не возвращены, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность