Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-43341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-43341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель гасанова К.Г. по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29157/2014) ООО «Тэтра электрик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014г. по делу № А56-43341/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «НордЭлектроМонтаж»

к ООО «Тэтра электрик»

о взыскании

установил:

ООО «НордЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тэтра электрик» (долее – ответчик) о взыскании 1 711 195 руб. 28 коп., из которых 1 629 709 руб. 80 коп. задолженности по договору № ЦЗ 14/В7-023-2013 от 08.08.2013г., 81 485 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.01.2014г. по 11.06.2014г.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 1 528 299 руб. 42 коп. задолженность по договору № ЦЗ 14/В7-023-2013 от 08.08.2013г., 81 485 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.01.2014г. по 11.06.2014г.

Решением от 05.11.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суммы указанные в резолютивной части и описательной части решения не соответствуют; содержание решения не соответствует статьям 169-170 АПК РФ, что не позволяет ответчику установить истребуемую сумму задолженности; нарушены статья 91 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ в части порядка исчисления и оплаты госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013г. ООО «НЭМ» (Подрядчик) и ООО «ТЭТРА электрик» (Заказчик) заключили договор № ЦЗ 14/В7-023-2013, по которому Подрядчик выполняет работы по организации сетей временного электроснабжения, именуемые в дальнейшем Работы, объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 12, (юго-восточнее дома 40, корпус 1, литера А по 2-й Комсомольской улице), г.Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 13 (восточнее дома 40, корпус 1, литер А по 2-й Комсомольской улице), г.Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., участок 14, (северо-восточнее дома 40, корпус 1, литер А по 2-й Комсомольской улице), а Заказчик обязался в порядке, на условиях и в сроки, определенные Договором принять и оплатить работы.

В связи с возникновением проведения дополнительных работ, было подписано дополнительное соглашение №4 от 01.01.2013 к договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №4 была установлена стоимость выполняемых Подрядчиком дополнительных работ, которая составила 101 410 руб. 38 коп.

В соответствии с подписанным актом выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 21.11.2013 по Дополнительному соглашению №4 к Договору, работы ООО «НЭМ выполнены и приняты ООО «ТЭТРА Электрик» без замечаний.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ№1 (формаКС-3) от 21.11.2013г. по Дополнительному соглашению №4 к Договору ООО «НЭМ» выполнил работы на сумму 101 410 руб. 38 коп.

Оплата Заказчиком должна была быть произведена до 21.01.2014г. ООО «ТЭТРА электрик» произвело частичную оплату в размере 8 798 руб. 80 коп., остаток задолженности ООО «ТЭТРА электрик» по Дополнительному соглашению №4 в пользу ООО «НЭМ» составляет 92 611 руб.58 коп.

05.11.2013г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №5 к Договору, в связи с возникновением проведения дополнительных работ.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №5, стоимость работ составила сумму в размере 1 537 098 руб.22 коп..

В соответствии с подписанными актами выполненных работ № 1,2,3 (по форме КС-2) от 21.11.2013г. к Дополнительному соглашению №5, работы ООО «НЭМ выполнены и приняты ООО «ТЭТРА Электрик» без замечаний.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №1 (по форме КС-3) от 21.11.2013г. к Дополнительному соглашению №5 ООО «НЭМ» выполнил работы на общую сумму 1 537 098 руб. 22 коп.

Оплата Заказчиком должна была быть произведена до 21 января 2014г.

ООО «ТЭТРА электрик» не оплатил выполненные ООО «НЭМ» работы по Дополнительному соглашению №5, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному выше дополнительному соглашению в размере 1 537 098 руб. 22 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №52 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 629 709,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, дополнительными соглашениями № 4, № 5, подписанными без замечаний, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными актами формы КС-2.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата на сумму 101 410, 38 руб. (л.д. 89), что послужило истцу основанием для уточнения размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 528 299 руб. 42 коп. (л.д. 89 (1 629 709, 80 руб. – 101 410, 38 руб.).

В отсутствие доказательств погашения задолженности в указанном размере, судом правомерно взыскана задолженность в размере 1 528 299 руб. 42 коп.

Указание в описательной части решения на то, что взыскивается 1 528 299 руб., 42 коп., в том числе 1 452 520 руб. 56 коп. является опечаткой и подлежит исправления в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера судебных расходов, подлежащих возмещению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку основанием для уменьшения суммы исковых требований послужила частичная оплата долга ответчиком, совершенная после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014г. по делу №  А56-43341/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова