Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-73137/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-73137/2013/тр.220

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Носов Н.И., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ООО «РРТ-Озерки»: представитель конкурсного управляющего Родионов Д.А. по доверенности от 10.07.2014, вод. удостоверение, Савельева Н.А., представитель по доверенности от 29.01.2015, паспорт,

от Столыпиной С.В.: Жирадков И.В., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29498/2014) конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомба Е.Г. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2014 по делу № А56-73137/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «РРТ-Озерки»

к должнику ООО «РРТ «Северо-Запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» (ОГРН: 1089847042350, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корпус 4, литер А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «РРТ-Озерки» (далее – кредитор) обратилось с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 962 821,25 руб. из них: 930 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собою разницу между суммой арендной платы, которую арендатор был обязан оплатить по договору, и суммой, фактически оплаченной арендатором, и 32 821,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2014 в удовлетворении требования ООО «РРТ-Озерки» отказано, в связи с недоказанностью наличия у должника неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ-Озерки» просит указанное определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на доказанность всей совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, а именно: платежным поручением №7306 от 22.10.2012 подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, доказательства возврата денежных средств отсутствуют, возражения должника и временного управляющего относительно их получения не предоставлены; отсутствуют правовые основания для получения (удержания) денежных средств, поскольку не доказано существование между сторонами отношений по указанному в платежном поручении договору или предоставления встречного эквивалентного исполнения. Вывод суда первой инстанции, что спорные денежные средства были перечислены в счет расчетов по договору аренды оборудования от 20.01.2012 №35-2010-Н и не являются неосновательным обогащением, по мнению подателя жалобы, является ошибочным; наличие или отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подтверждающего возврат должнику оборудования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «РРТ-Озерки».

В отзыве на апелляционную жалобу Столыпина С.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества должнику, отсутствуют основания для удовлетворения требования, так как кредитор по настоящее время пользуется арендованным имуществом; ООО «РРТ-Озерки» уклонилось от проведения сверки взаимных расчетов с должником.

В судебном заседании представитель ООО «РРТ-Озерки» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего и Столыпиной С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО «РРТ-Озерки» (арендатор) и ООО «РРТ» Северо-Запад» (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования №35-2010-Н (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование, согласно приложению №1, расположенное по адресу: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 14 (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается по акту приема-передачи, для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора, оборудование сдается в аренду с 20.01.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, подпункта «в» пункта 2.2 договора, арендатор обязался своевременно в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя вносить ежемесячную арендную плату в размере 60 000 руб.

20.01.2012 по акту приема-передачи оборудования арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по договору.

Платежным поручением от 22.10.2013 №7306 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 1 470 000 руб. по договору субаренды оборудования №35-2010-Н от 01.11.2010. Суд первой инстанции правомерно признал данный платеж, с учетом письма об уточнении назначения платежа от 22.10.2012, представленного ООО «РРТ-Озерки», оплатой по договору аренды №35-2010-Н от 20.01.2012, поскольку ссылка в платежном поручении на договор субаренды от 01.11.2010 является очевидной опечаткой, доказательства наличия иного договора №35-2010-Н, заключенного между сторонами, не представлены.

Вопреки доводу жалобы, акты об оказании услуг не являются единственным необходимым условием для начисления и оплаты арендной платы, следовательно, их наличие только с января 2013 года не отменяет обязанность арендатора оплачивать арендную плату за предыдущий период, начиная с даты фактической передачи имущества в аренду, - с 20.01.2012. Именно акты приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и, наоборот, от арендатора арендодателю являются основанием, как для внесения арендной платы, так и для прекращения обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору возлагает на арендатора обязательства по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за весь период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

На дату обращения ООО «РРТ-Озерки» с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов (07.05.2014) срок аренды спорного оборудования составил 27 полных месяцев, следовательно, совокупная арендная плата за указанный период составила 1 620 000 руб. При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 38 указанного Информационного письма 11.01.2002 № 66,  прекращение договора аренды не является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

ООО «РРТ-Озерки» не представлены доказательства возвращения арендованного имущества арендатору. В этой связи, принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем обоснованно отказал ООО «РРТ-Озерки» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2014 по делу №  А56-73137/2013/тр.220 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомба Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова