Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А21-7527/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

91 644,54 долларов США и одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 21.10.2013. В справке о валютных операциях от 21.10.2013 по списанию 91 644,54 долларов США в графе 11 «ожидаемый срок» общество указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013, в то время как 30 декабря 2013 года общество заключило дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому срок поставки товара в Российскую Федерацию увеличен до 210 дней с момента предоплаты. Корректирующая справка о валютных операциях в банк ПС в установленный срок (до 28.02.2014) не представлена. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 N 27-14/488П и вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола постановлением от 20.08.2014 N 27-14/488П общество в справке о валютных операциях от 07.11.2013 по списанию 6 000 долларов США в рамках спорного контракта в графе 11 «ожидаемый срок» указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013, в то время как дополнительным соглашением от 30.12.2013 №3 к контракту срок поставки товара в Российскую Федерацию увеличен до 210 дней с момента предоплаты. Корректирующая справка о валютных операциях в банк ПС в установленный срок (до 28.02.2014) не представлена. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом в течение одного месяца осуществлены две валютные операции (21.10.2013 и 07.11.2013) с нарушением требований порядка предоставления форм учета и отчетности по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о повторности привлечения ООО «Манометр-75» к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17039/09 по делу N А40-12550/09-2-65.

Поскольку постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П общество уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления корректирующей справки о валютных операциях, то оно необоснованно привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П за аналогичное нарушение, совершенное обществом в рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П, заявление общества в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Манометр-75» о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 27-14/487П подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение, установленное протоколом об административном правонарушении 07.08.2014 N 27-14/488П, вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Манометр-75» имело реальную и объективную возможность для соблюдения валютного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности и вынесении постановления от 20.08.2014 N 27-14/488П арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации, данной административным органом в постановлении от 20.08.2014 N 27-14/488П совершенному обществом правонарушению, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в непредставлении обществом корректирующей справки о валютных операциях, связанной с неверным указанием даты об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции и административным органом в постановлении от 20.08.2014 N 27-14/488П дана правильная квалификация вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае общество пренебрегло требованиями закона. Вместе с тем, целью законодательства в сфере валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение общества сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Исходя из того, что представление корректирующей справки о валютных операциях необходимо в целях проведения мероприятий валютного контроля, а также из длительного периода неисполнения указанной обязанности и отсутствия признака исключительности в обстоятельствах совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания нарушения, совершенного обществом в соответствии с постановлением от 20.08.2014 N 27-14/488П малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено заявление общества в части требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П. Решение суда первой инстанции в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Решение суда в части признания законным постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П подлежит отмене, постановление административного органа от 20.08.2014 N 27-14/487П признается апелляционным судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А21-7527/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Манометр - 75" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области  от  20.08.2014 № 27-14/487П.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области  от  20.08.2014 № 27-14/487П.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А21-7527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манометр - 75" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова