Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А56-9909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 года

Дело №А56-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Паюсовой Л.А., доверенность от 19.02.2014, Хачикяна А.Д., доверенность от 19.02.2014

от ответчика (должника): представителя Гавриловой С.А., доверенность от 12.01.2015

от 3-го лица: представителей    Коршуновой  Н. В.,  доверенность   от  12.01.2015,            Табала Д.И., доверенность от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28828/2014) Комитета по управлению городским имуществом на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-9909/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Каджберуни С. К.

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недостоверной величины рыночной оценки стоимости объекта, об обязании

установил:

            Индивидуальный предприниматель Каджберуни Сос Камсарович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее – ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 460 000 руб., указанной в договоре купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литер А, пом. 5-Н, выкупаемого истцом в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, также истец просил обязать ответчика заключить с предпринимателем договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 572 034 руб.

            Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – третье лицо, ГУП ГУИОН, Предприятие).

Истец заявил отказ от требования в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта судом была назначена экспертиза.

Уточнив требования, истец просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли - продажи спорного помещения, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по цене 520 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о назначении повторной экспертизы отказал. Суд  обязал  Комитет по управлению городским имуществом заключить с индивидуальным предпринимателем Каджберуни Сосом Камсаровичем договор купли-продажи нежилого помещения площадью 9,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001136:3309, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15,             литер  А, пом. 5-Н, установив цену продажи 520 000 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Каджберуни С.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика 33 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку данный вопрос не был разрешен судом при вынесении решения от 01.10.2014.

            Дополнительным решением от 21.10.2014 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 500 руб. расходов на экспертизу.

            Комитет обжаловал дополнительное решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы Комитет указал, что решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, поэтому суд был не вправе распределять расходы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель  истца возразил против удовлетворения жалобы, считая дополнительное решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.             

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

             Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

   Таким образом, довод Комитета, мотивированный ссылкой на преждевременное  разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по причине не вступления решения в законную силу, противоречит изложенным в приведенной выше процессуальной норме условиям принятия дополнительного решения, соответственно, подлежит отклонению как несостоятельный.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие понесенные участвующими в деле лицами расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии решения не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, распределил судебные расходы между истцом и ответчиком поровну. Истец данный вывод суда не оспорил. Иные приведенные в жалобе  Комитета доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или  государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, проведение экспертизы было оплачено истцом в сумме 33 000 руб.

Поскольку расходы по оплате экспертизы в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением, суд правомерно рассмотрел заявление и распределил между сторонами судебные расходы по оплате экспертизы.

Нормы арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов не свидетельствуют о том, что возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов поставлена в зависимость от вступления решения в законную силу. Как указано ранее, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу. Комитет не оспорил размер взысканных с него судебных расходов по оплате экспертизы. Суд возложил на ответчика возмещение истцу половины суммы судебных расходов по оплате экспертизы, что соответствует принятому судом решению и не противоречит положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу изложенных положений законодательства у  суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2014 года по делу № А56-9909/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова