Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-47478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-47478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представитель А.М. Павленко по доверенности от 23.06.2014 г.

от ответчика: представитель Н.В. Ерохин по доверенности от 19.01.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30259/2014) ООО «СПБ Евротранс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 г. по делу № А56-47478/2014 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»

к ООО «СПБ Евротранс»

3-е лицо: ООО «Транзит Контейнер»

о взыскании 4 185 932 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Евротранс» о взыскании с ответчика 4 046 740 руб. основного долга по договору № 50-ТК от 01.07.2013 г. и пени (неустойки) в размере 0,2 % на сумму основного долга на день вынесения решения, при этом при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит Контейнер».

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 046 140 руб. основного долга (с учетом уточнения истцом в ходе судебного разбирательства своих требований в этой части (в части основного долга)), а также 43 230 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований (то есть во взыскании неустойки (пени)), судом было отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, что в частности выразилось в вынесении решении на основании недостоверных доказательств (непризнаваемых в качестве таковых ответчиком актов оказанных услуг), а также неприменении судом подлежащих применению норм, а именно - пункта 3 (абзац 2) статьи 896 и пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом при отсутствии возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12 и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России», согласно которым направленное третьему лицу по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтовое отправление с копией определения о назначении судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела без участия третьего лица, которое согласно представленным ответчиком выпискам из ЕГРЮЛ 29.12.2014 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «СИБСИНТЕЗ», поскольку помимо того, что третье лицо, как уже указано выше, надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства (считается надлежаще извещенным), оно помимо прочего направило в апелляционный суд также и отзыв на апелляционную жалобу, датированный 20.01.2015 г., в котором третье лицо просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

01.07.2013 г. между третьим лицом по делу (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 50-ТК об оказании услуг по хранению и терминальной обработке контейнеров, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявке Заказчика обязался оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ и хранению порожних контейнеров, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам.

По настоящему делу истцом заявлена задолженность за оказанные по договору в период с марта по май 2014 г. Исполнителем Заказчику услуги в общей (неоплаченной) сумме 4 046 140 руб. (с учетом уточнения исковых требований), при том, что право требования этой задолженности уступлено Исполнителем (третьим лицом) истцу по договору уступки прав (цессии) от 26.06.2014 г. (л.д. 13).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом документов (л.д. 81-84), а именно – актов оказанных услуг № 00000116 от 30.04.2014 и № 00000146 от 31.05.2014 г. (л.д. 14 и 23), а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2014 г. (между третьими лицом и ответчиком – л.д. 8), ссылаясь на то, что подпись лица, подписавшего эти документы от имени ответчика, не соответствует подписи его генерального директора (В.Г. Животова), а равно как не соответствует проставленный на них оттиск печати оттиску единственной имеющейся у ответчика печати.

С учетом этого истец представил в материалы дела доверенность, согласно которой генеральный директор ответчика В.Г. Животов уполномочил представлять интересы ответчика, включая право подписи документов, Д.А. Денисова (л.д.85), в связи с чем истец уточнил свое заявление о фальсификации (л.д. 132-133), а именно - заявив о фальсификации указанной доверенности (применительно к принадлежности подписи на ней В.Г. Животову), то есть фактически отказавшись от заявления о фальсификации в отношении указанных актов оказанных услуг и акта сверки.

В то же время с учетом уточненного заявления о фальсификации истец согласился на исключение представленной доверенности из материалов дела (как он пояснил в суде апелляционной инстанции – в целях процессуальной экономии), в связи с чем представленными в подтверждение обоснованности исковых требований по прежнему являются указанные акты оказанных услуг и акт сверки расчетов, как косвенное доказательство (то есть без учета исключенной доверенности), которые опять же согласно данным истцом в суде апелляционной инстанции пояснениям подписаны от имени ответчика его генеральным директором.

Оценивая данные акты, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что подпись В.Г. Животова на представленных истцом документах визуально отличает от его же подписи на документах, представленных самим ответчиком (л.д. 83-92), поскольку при наличии внешних различий в этих подписях суд не может сделать безусловный вывод о том, что эти подписи сделаны различными людьми, поскольку суд не обладает соответствующими познаниями и опытом в данной области, а данный вывод может сделать только эксперт (специалист) в соответствующей области.

Однако в суде апелляционной инстанции ответчик ни о фальсификации указанных доказательств, ни о назначении экспертизы в их отношении не заявлял, а равно как не следует вывод о подаче им такого заявления (о фальсификации указанных документов и ходатайства о назначении экспертизы) и в суде первой инстанции, поскольку, как уже было указано выше, ответчик, заявив первоначально о фальсификации и подав ходатайство о назначении экспертизы в отношении актов оказанных услуг и акта сверки, впоследствие уточнил это заявление (ходатайство), а именно – заявив его в отношении доверенности  Д.А. Денисова, то есть фактически отказавшись от заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы в отношении указанных актов.

В этой связи суд также отмечает, что данные акты помимо прочего заверены и оттиском печати ответчика, заявляя о несоответствии которого оттиску имеющейся у него печати, ответчик документально не доказал отсутствие у него и иных печатей, при том, что разница в этих печатях состоит только в наличии слов «Для документов» на одной из них (на документах, представленных истцом), ввиду чего, даже и если допустить, что спорные акты подписаны со стороны ответчика не его генеральным директором, это не свидетельствует об их ненадлежащем доказательственном значении, поскольку эти акты могли быть подписаны и кем-то из работников (представителей) ответчика, чьи полномочия (при наличии у него печати) могли следовать из обстановки (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), что вполне соответствует обычаям гражданского оборота, согласно которым оформляемые тем или иным юридическим лицом в обычной хозяйственной деятельности документы не обязательным должны быть подписаны именно его единоличным исполнительным органом.

Таким образом суд признает представленные истцом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику и – соответственно – наличия у него задолженности за оказанные услуги (при отсутствии с его стороны доказательств оплаты этих услуг (погашения имеющейся задолженности)), учитывая при этом, что, как не отрицает сам ответчик, между ним и Исполнителем (третьим лицом) имелись длительные отношения по оказанию услуг в рамках заключенного ими договора, а в состав заявленной истцом задолженности помимо прочего входит задолженность и за март 2014 г. согласно акту № 00000081 от 31.03.2014 г. (л.д. 43-59), наличие которой не только не отрицается ответчиком, но и подтверждается представленным ими сами актом (л.д. 85), при том, что каких-либо доказательств погашения задолженности по этому акту (а равно как и задолженности за апрель-май 2014 г.) ответчик не представил, а оплаты по представленным им платежным документам (л.д. 117-129) учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается и содержанием акта сверки расчетов (л.д. 8).

С учетом этого отклоняет суд и ссылку ответчика на пункт 3 (абзац 2) статьи 896 Гражданского кодекса РФ (согласно которому если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю), а также утрату третьим лицом (Исполнителем, то есть хранителем по договору) переданных ему на хранение контейнеров ответчика (незаконную выдачу им (Хранителем) контейнеров третьим лицам), поскольку представленные ответчиком в обоснование этого документы (л.д. 135-184) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты принадлежащего ему имущества, тем более, что если и принять доводы ответчика в этой части – это все равно не влечет отсутствие у него обязанности по оплате услуг по хранению контейнеров (а тем более - услуг по их погрузке/разгрузке, что также является предметом договора и что отражено в актах оказанных услуг), так как истцом заявлены услуги по хранению и погрузке/разгрузке за период с марта по май 2014 г., а контейнеры согласно представленным ответчиком документам (если признать их надлежащими) выбыли с места хранения не ранее августа 2014г., что исключает освобождение ответчика от оплаты оказанных  до этого момента услуг, и влечет возможность для ответчика предъявления соответствующих требований (о возмещении стоимости утраченных контейнеров (убытков)) в самостоятельном порядке, доказательств чего (а равно как и надлежащих доказательств предъявления им соответствующих претензий хранителю) ответчик опять же не представил.

Кроме того в этой связи подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о необходимости применения в этом случае положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае – с учетом всего вышеизложенного - нарушение предусмотренных этой нормой условий отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 г. по делу № А56-47478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПБ Евротранс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина