Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-25205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-25205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Шишкиной О.Е. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27682/2014, 13АП-27683/2014) ООО «Управляющая компания «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-25205/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к ООО «Знамя труда»,

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Континент»

о взыскании 5 734 913 рублей 61 копейки

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Знамя труда» (далее – ответчик, ООО «Знамя труда») с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 726 226 рублей 15 копеек долга по договору теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.10.2012 № 2450-6-12/13 за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В свою очередь ООО «Знамя труда» заявило встречное исковое заявление о признании договора теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) от 01.10.2012 № 2450-6-12/13 недействительным.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – третье лицо, ООО «УК «Континент»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Континент» и ООО «Знамя труда» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Знамя труда» полагает, что решение подлежит отмене, дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции, истцу в иске отказать, а встречные иск удовлетворить в связи со следующим.

Суд перешел к рассмотрению дела, несмотря на поступившие от третьего лица возражения относительного перехода в основное судебное заседание, чем нарушил пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорный период поставки тепловой энергии в жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении управляющей организации (третье лицо), а не ответчика и последний не являлся потребителем поставляемой энергии.

ООО «УК «Континент» также полагает, что решение подлежит отмене, дело следует рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в переходе к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражений третьего лица против такого перехода, в результате чего третье лицо было лишено возможности всеми, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Знамя труда», в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Континент».

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Континент».

23.09.2014 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство третьего лица, в котором ООО «УК «Континент» возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, то есть завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Предварительное судебное заседание регламентировано нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь указанная статья содержится в главе 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Подготовка дела к судебному разбирательству.

Таким образом, исходя из процессуальных задач, решаемых судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из структуры раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод, что предварительное судебное заседание является стадией подготовки дела к судебному разбирательству, и не является самим судебным разбирательством.

В то время как норма части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду в случае привлечения к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производить с самого начала рассмотрение дела.

Из изложенного следует, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции нарушено не было, поскольку суд начал рассмотрение дела сначала, в то время как предварительное судебное заседание является частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, после привлечения ООО «УК «Континент» к участию в деле в качестве третьего лица определением от 28.08.2014 рассмотрение дела было отложено, истцу и ответчику предложено направить в адрес третьего лица  исковое заявление и отзыв на иск с приложенными документами, в свою очередь третьему лицу предложено представить письменную позицию. Рассмотрение дела было отложено на 25.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции фактически предоставил третьему лицу возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит отклонению довод жалоб о лишении третьего лица прав, установленных данной статьей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

Между тем, несмотря отложение судебного заседания третье лицо не представило свою письменную позицию, какие-либо доказательства в поддержку своей позиции, в судебное заседание не явилось, тем самым не воспользовавшись правами, указанными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2012 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая компания) и ООО «Знамя труда» (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды) № 2450-6-12/13 (далее – договор № 2450-6-12/13), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Дивенская, д. 3 (строительный адрес), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 22.05.2012 № 2 к названному договору стороны изложили в новой редакции пункт 8.1., согласно которой срок действия договора продлен до начала отопительного сезона 2013/2014 годов, а по расчетам – до полного их завершения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 3 к спорному договору пункт 8.1. изложен в новой редакции с продлением срока действия договора до окончания отопительного сезона 2013/2014 годов, а по расчетам - до полного их завершения.

Согласно пункту 1.2. договора № 2450-6-12/13 границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  приложение № 2 от 01.10.2012.

 В пункте 8.2. указанного договора определено, что по окончании срока действия настоящего договора абонент отключает свои сети потребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

В силу пункта 8.3. данного договора при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1. тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации, с учетом произведенного авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3. договора.

04.03.2014 соглашением о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде № 2450-6-12/13 от