Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-25205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.10.2012 стороны определили считать договор расторгнутым с 01.03.2014 (далее – Соглашение).

В пункте 3 Соглашения стороны подтвердили, что задолженность ООО «Знамя труда» по договору по оплате тепловой энергии на момент подписания Соглашения составляет 5 746 117 рублей 81 копеек, которую ответчик обязался погасить до 30.04.2014.

Поскольку задолженность оплачена не была, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Знамя труда», полагая, что договор является ничтожной сделкой, в рамках настоящего дела подала встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции первоначальны иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и отчетами о теплопотреблении за спорный период.

Доказательств оплаты задолженности, несмотря на подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе указывается ответчика, что в спорный период поставки тепловой энергии в жилой дом и энергопринимающее устройство находились в ведении управляющей организации (третье лицо), а не ответчика и последний не являлся потребителем поставляемой энергии. Согласно разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.12.2009 № 78-3013в-2009 и от 28.12.2011 № 78-3313в-2011 нежилые здания под комплекс жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5, лит.А (1 и 2 очереди) введены в эксплуатацию. В соответствии с актом приема передачи здания (сооружения) от 29.01.2010 ответчик передал в управление третьему лицу  расширение нежилых зданий под комплекс жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5, лит.А (1 очередь).

Между тем, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Согласно пункту 2.4.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила), новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами.

В силу пункта 2.4.11. Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (подпункт 2.4.2. Правил).

При этом подпунктом 2.4.4. предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

В соответствии с подпунктом 2.4.5. Правил испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов в спорном периоде регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (действовали до 01.03.2014; далее – Правила подключения).

Пунктом 23 Правил подключения предусматривалось, что до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор.

При этом под заказчиком в силу пункта 3 Правил подключения понимается, в том числе физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, требующего подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.

На основании изложенного, акт приема передачи здания (сооружения) от 29.01.2010 в свою очередь не свидетельствует о передаче третьему лицу отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, в своих письмах от 23.10.2012 № 01-06-4448/1, от 20.05.2013 № 01-06-1784 и от 18.09.2013 № 01-06-3089 (л.д.195-197) ответчик просил истца заключить с ним договор в целях теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, лит. А до окончания пусконаладочных работ, а также продлить действие данного договора с гарантией погашения возникшей по договору задолженности.

Доказательства допуска органом государственного энергетического надзора тепловой энергоустановки в эксплуатацию и ее передачи третьему лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства отключения своих сетей и теплопотребляющих установок от сетей истца в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку в данных делах были рассмотрены и разрешены споры с иными обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-25205/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова