Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-33339/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28),  срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества, течение исковой давности по заявленному им требованию применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник истца.

 Истец утверждает, что ему стало известно о договорах займа и поручительства не позднее 09.07.2013 в процессе рассмотрения дела № А56-4324/2013 судом апелляционной инстанции, то есть до момента подачи иска по настоящему делу прошло меньше года.

Между тем, защита охраняемых интересов Лобанова  М.В. вытекает из нарушенных прав Прохорова П.С., который должен был узнать о нарушении своих интересов не позднее первого годового собрания, следующего за 2009 годом – не позднее 30.04.2010 (абзац 4 пункт 4.1 устава Общества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Прохоров П.С. при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей не знал о совершенной сделке.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности Общества, истец должен был узнать о совершенной в 2009 году  сделки.

Поскольку с иском о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2009 обратился только 29.05.2014, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчиков  о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данному требованию.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако в материалы дела указанные доказательства не представлены.

При заключении договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения которого заключен спорный договор поручительства, стороны договора достигли соглашения по существенным условиям.

Из материалов дела не усматривается, что совершение оспариваемой сделки  повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку с Общества подлежат ко взысканию   34 721 837 руб. не в результате заключения сделки на невыгодных для общества условиях, а в результате неисполнения Обществом условий по своевременному возврату займа.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в Обществе существовал только один участник, ссылаясь на внесенные  изменения в устав Общества и учредительный договор  от 23.01.2009, согласно которым на указанную дату в Обществе существовали два участника – Дегоев М.А. и Прохоров П.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт внесения сведения об участнике Прохорове П.С. в ЕГРЮЛ после заключения договора поручительства не влияет на необходимость соблюдения требования о порядке одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку момент возникновения права на долю в уставном капитале Общества, приобретенную в связи с отчуждением доли ее участником, связан с моментом нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли, а не  с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (пункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сделка по отчуждению доли заверена нотариусом  до подписания генеральным директором договора поручительства.

Между тем, в данном случае указанные обстоятельства правого значения не имеют, поскольку  устав Общества, действовавший в редакции на дату заключения оспариваемого договора, предоставлял генеральному директору Общества право совершать крупные сделки, не испрашивая на это одобрения (л.д. 138).

Ни истцом, ни Прохоровых П.С. не внесены изменения в устав Общества, относительно правомочий генерального директора на совершение крупных сделок.

Сам оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для констатации факта заключения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-33339/2014 изменить.

Исковые требования Лобанова Максима Валерьевича о признании недействительным договора поручительства от 05.02.2009, заключенного между Сидаковым Муратом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом», оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Лобанова Максима Валерьевича в пользу Сидакова Мурата Григорьевича 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Взыскать с Лобанова Максима Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов