Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-52047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-52047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Ворона   А.С.   доверенность  от 26.12.2014г.

от ответчика:  Малашов   Н.А.  доверенность  от  09.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28988/2014)  ООО «Интерактив»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014г. по делу № А56-52047/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Интерактив»

о взыскании 8 839 646 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2200 кв.м путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место   нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив»,  место  нахождения: Россия, 195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д.7, лит. В, пом.1 Н, ОГРН:  1107847112966) (далее – ООО «Интерактив»,  Общество) о взыскании 8 259 809 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за  период  с 29.01.2013г.  по 24.07.2014г., 579 837 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с 29.01.2013г.  по  28.07.2014г. и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2022 кв.м. путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек,   забора  и  иных   объектов.

В предварительном судебном заседании Комитет  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования об обязании освободить земельный участок и  просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 73 (восточнее дома 35, корпус 2, литера Г1 по Малой Балканской улице) путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек. Уточнение предмета исковых требований было  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением   суда  от 16.10.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  16.10.2014г.  отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование  исковых  требований   Комитет   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды земельных участков от 02.02.2011г. №№21-ЗК03781, 21-ЗК03782, в соответствии с которыми Обществу переданы на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 78:13:7452:1049, 78:13:7452:1050 площадью 1200 кв.м. и 1400 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, уч. 73 (восточнее дома 35, корпус 2, литера Г1 по Малой Балканской улице), зона 7.

В соответствии  с Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории ГУП «ГУИОН» №33850Г-13/2 от 04.02.2013г. (далее -   Ведомость  инвентаризации)  по состоянию на 29.01.2013г.  Обществом используется  часть земельного участка площадью 2022 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, уч. 73 (восточнее дома 35, корпус 2, литера Г1 по Малой Балканской улице) за пределами отведенных границ землепользования (л.д.   12-13).

В связи с использованием земельного участка площадью 2022 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2013г. № 5018-21/13 с требованием об освобождении земельного участка и оплате фактического пользования (л.д.   24).

 24.07.2014г. Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, уч. 73 (восточнее дома 35, корпус 2, литера Г1 по Малой Балканской улице), по результатам который был составлен акт от 24.07.2014г.

Актом от 24.07.2014г.  установлено, что земельный участок используется под платную автостоянку, огорожен по периметру металлическим забором и стеной бетонных гаражей; на выезде имеется будка охраны и шлагбаум, часть земельного участка площадью 2022 кв.м. находится за пределами отведенных границ землепользования в периметре единого ограждения.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения   Комитета  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями 301,  395   1102, 1105, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  статьями 60, 62, 65,  76   Земельного   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  8 259 809 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за  период  с 29.01.2013г.  по 24.07.2014г., 579 837 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с 29.01.2013г.  по  28.07.2014г. и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2022кв.м.

Возражая  против   удовлетворения  исковых  требований,   Общество ссылается  на   то,  что  истец  не   доказал  факт  использования  ответчиком  земельного   участка  площадью 2022кв.м.

Вместе  с  тем представленными  в  материалы  дела  доказательствами, в  том  числе   Ведомостью   инвентаризации,  которая   была  подготовлена   по  заказу  ООО «Интерактив»,  законный  представитель   которого  участвовал  в  полевом  обследовании   земельного   участка 29.01.2013г. (л.д.  16),    Актом  проверки  от   24.07.2014г.,  для   проведения    которой   вызывался   представитель   Общества (письмо    Комитета  от  11.07.2014г.  № 5450-21/14,   направленное   Обществу 16.07.2014г.  – л.д. 28,29) подтверждается   факт   использования    Обществом     земельного   участка  площадью  2022кв.м.   на  протяжении   всего   периода  с 29.01.2013г.  по 24.07.2014г.,  в  связи  с  чем   несостоятельным  является  довод  апелляционной   жалобы   о  том,  что истец  не   представил  безусловных   доказательств     использования   ответчиком   всего   земельного   участка.  

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  Ведомость   инвентаризации   не  может  быть   принята  в   качестве доказательства   использования   Обществом   земельного   участка   площадью  2022кв.м.,  поскольку   составлена   некорректно,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции.

Ведомость   инвентаризации    была  принята   ответчиком   по  накладной  приемки-передачи   материалов  выполненных   работ (л.д.   23).   При  приемке   выполненной   Ведомости   инвентаризации   ответчиком    возражений   относительно   сведений,  указанных   в  данной   Ведомости   инвентаризации,   не   заявлено.  Кроме  того,  в  материалах   дела   имеется   наряд   на   полевое   обследование   земельного   участка  от   29.01.2013г.,  при  проведении   которого   присутствовал   представитель   Общества,  в  котором   также  не   имеется   возражений   относительно   площади   земельного   участка,   занимаемого   Обществом (л.д. 16).

  В   апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается   на  то,   что   при  расчете   суммы  неосновательного   обогащения   Комитет   неправомерно   использовал  коэффициент   функционального   использования   земельного   участка  равный 18.0.

Апелляционный  суд   не   принимает  данный  довод   апелляционной   жалобы.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007г.  N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г.  N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения следует применять код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В соответствии с пунктом  2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период с  указанием  иного   кода   функционального   использования, апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16  октября   2014  года по делу №  А56-52047/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина