Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А56-15844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, легли в основу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поэтому налогоплательщику также должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении и представлении по ним объяснений.

На необходимость обеспечения ознакомления налогоплательщика с такими материалами прямо указано в письме Минфина РФ № 03-02-07/1-346 от 25.07.07 г.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах полученные объяснения не могут служить бесспорными доказательствами недобросовестности лиц или фальсификации ими или иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении Обществом сделок с контрагентами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и создание искусственных оснований для получения вычетов по НДС.

Вместе с тем, Инспекцией не оспаривается факт оплаты Обществом оказанных консультационных услуг. Инспекция не отрицала того, что платежные поручения содержат наименование платежей, а также указание сумм НДС. Факт получения контрагентами Общества денежных сумм, а также самостоятельное распоряжение руководителями контрагентов полученными финансовыми средствами, Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Также Инспекция не смогла пояснить правомерность начисленных сумм пени по НДФЛ. Как следует из решения Инспекции, возражения Общества по акту проверки в части правильности исчисления и удержания НДФЛ, а также правильности исчисления и перечисления в бюджет  ЕСН за 2005 год в отношении лиц Комина А.К., Комина М.А., Струц А.В. были приняты в полном объеме. Таким образом, суд правомерно признал необоснованно начисленными суммы пени по НДФЛ.

Налоговый орган ссылается в суде апелляционной инстанции на то, что пени были начислены по иным основаниям, изложенным в акте проверки в пункте 2.8.4 (пункт 4.2 решения).

Однако, из акта проверки, решения, а также приложения № 12 не представляется возможным установить, на основании каких документов проводилось начисление пени, а также проверить ее размер. Акт проверки и решение в этой части составлены с нарушением статей 100, 101 НК РФ, что является основанием для признания решения недействительным.

Проверив законность доначисленных по решению Инспекции сумм ЕСН за 1 квартал 2006 года в размере 18 421 рублей, а также пени и штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в этой части в силу следующего.

В акте выездной налоговой проверки Инспекция указала на то, что в нарушение пункта 2, пункта 3 статьи 243 НК РФ Обществом ошибочно был отражен в отчетности за 1 квартал 2006 года  возврат переплаты по ЕСН за февраль 2006 года. Данное правонарушение подтверждается расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2006, декларацией по ЕСН за 2006 год, расчетной ведомостью по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2006 года, платежным поручением № 718 ГУ СПб регионального отделения ФСС РФ, а также КРСБ налогоплательщика. Однако, как указано в акте проверки, у Общества на момент проведения проверки имелась переплата по данному налогу в размере 150 665 рублей. Вместе с тем,  в решении о привлечении Общества к ответственности Инспекция, доначисляя ЕСН, пени и штраф по данному эпизоду, ссылается на недоимку по ЕСН. Дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не проводила. В судебном заседании Инспекция не смогла пояснить суду данные расхождения. Доказательств правомерности доначисленных по решению сумм не представила.      

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 августа 2008 г. по делу № А56-15844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов