Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-73548/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-73548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31186/2014) ООО «Телеком-прибор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-73548/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Телеком-прибор»

к ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта»

о признании незаконными действий по внесению пунктов 2.1.6, подпунктов 6, 7 пункта 12 приложения №1, подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 пункта 14 приложения №1 в документацию о запросе предложений и обязании исключить их из документации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-прибор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Открытого акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ЦТСС») по внесению в документацию о запросе предложений №2164513-1 с номером извещения №31401658934, информация о котором размещена в сети интернет на сайтах www.fabrikant.ru и www.zakupki.gov.ru следующих требований и положений: пункта 2.1.6 документации по проведению открытого запроса предложений; подпунктов 6, 7 пункта 12 приложения №1 «Информационная карта процедуры закупки» документации о закупке; подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 пункта 14 приложения №1 «Информационная карта процедуры закупки» документации о закупке; об обязании ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» исключить из документации о запросе предложений №2164513-1 с номером извещения № 31401658934, информация о котором размещена в сети интернет на сайтах www.fabrikant.ru и www.zakupki.gov.ru следующие требования и положения: пункта 2.1.6 документации по проведению открытого запроса предложений; подпунктов 6, 7 пункта 12 приложения №1 «Информационная карта процедуры закупки» документации о закупке; подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 пункта 14 приложения №1 «Информационная карта процедуры закупки» документации о закупке.

19.11.2014 в суд первой инстанции от Общества поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «ЦТСС» производить какие-либо действия по проведению закупки – запроса предложений № 2164513-1 с номером извещения № 31401658934, сведения о которой размещены в сети интернет на сайтах www.fabrikant.ru и www.zakupki.gov.ru, в частности: запретить ОАО «ЦТСС» заключать и исполнять договоры с какими-либо лицами по данному запросу предложений №2164513-1 с номером извещения № 31401658934.

Определением суда от 21.11.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.11.2014 отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что ОАО «ЦТСС» незаконно отклонило заявку Общества на участие в торгах на основании оспариваемых по настоящему делу пунктов документации, что привело к ограничению (устранению) конкуренции и не позволило заявителю продолжить участие в торгах, несмотря на то, что его предложение было лучше предложения лица, признанного победителем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие..

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ОАО «ЦТСС» производить какие-либо действия по проведению закупки – запроса предложений № 2164513-1 с номером извещения № 31401658934, сведения о которой размещены в сети интернет на сайтах www.fabrikant.ru и www.zakupki.gov.ru, в частности: запретить ОАО «ЦТСС» заключать и исполнять договоры с какими-либо лицами по данному запросу предложений №2164513-1 с номером извещения № 31401658934, может причинить Обществу значительный ущерб, равно как и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении определения от 21.11.2014 суд первой инстанции не принял во внимание, что ОАО «ЦТСС» незаконно отклонило заявку Общества на участие в торгах на основании оспариваемых по настоящему делу пунктов документации, что привело к ограничению (устранению) конкуренции и не позволило заявителю продолжить участие в торгах, несмотря на то, что его предложение было лучше предложения лица, признанного победителем.

По сути, Общество выражает свое несогласие с оспариваемыми действиями ОАО «ЦТСС» и оценивает законность и обоснованность данных действий, что является предметом рассмотрения спора по существу и с учетом вышеизложенного не может быть положено в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании Обществом норм действующего законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-73548/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телеком-прибор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас