Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-41420/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-41420/2012/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Шишков С.М., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-154/2015) конкурсного управляющего ЗАО «СМК-32» Быченкова В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-41420/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «МирАлСтрой»

к должнику ЗАО «СМК-32»

о включении требования в размере 356 409,52 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажная Компания-32» (ОГРН: 1027804918679, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 42) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В рамках конкурсного производства, 12.09.2014 ООО «МирАлСтрой» (далее – Общество) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 356 409,52 руб. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 по обособленным спорам №А56-41420/2012/сд.3, №А56-41420/2012/сд.4, №А56-41420/2012/сд.5, №А56-41420/2012/сд.6 признаны недействительными договоры займа №3/2011 от 22.03.2011, №4/2011 от 13.04.2011, №5/2011 от 14.06.2011, №6/2011 от 07.07.2011, заключенные между должником и Обществом, с которого в совокупности было взыскано 3 740 000 руб.

На основании исполнительных листов №АС 003752242, №АС 003752244, №АС 003752246 от 27.12.2013 с расчетных счетов Общества были списаны денежные средства на общую сумму 356 409,52 руб. Данную сумму Общество и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2014 требование Общества признано обоснованным, вместе с тем, поскольку Общество обратилось с требованием по истечение установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) срока, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов и определил, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и отказать Обществу во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что признанные недействительными в рамках дела о банкротстве сделки были договорами займа, следовательно, взыскание с кредитора по исполнительному производству денежных средств в размере 356 409,52 руб. фактически является исполнением Обществом своих обязательств перед должником по возврату заемных денежных средств, следовательно, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенное Обществом процессуальное нарушение, выразившееся ненаправлении Обществом заблаговременно конкурсному управляющему документов, подтверждающих заявленное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МирАлСтрой», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом и ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, в связи несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 по обособленным спорам №А56-41420/2012/сд.3, №А56-41420/2012/сд.4, №А56-41420/2012/сд.5, №А56-41420/2012/сд.6 признаны недействительными договоры займа №3/2011 от 22.03.2011, №4/2011 от 13.04.2011, №5/2011 от 14.06.2011, №6/2011 от 07.07.2011, заключенные между должником и Обществом.

Апелляционным судом установлено, что договоры займа заключены между ЗАО «СМК-32» в лице генерального директора Алексеева Ю.М. (займодавец) и ООО «МирАлСтрой» в лице генерального директора Алексеева В.Ю. (заемщик), а именно:

- от 22.03.2011 №3/2011 о предоставлении займа в сумме 740000,00 руб. сроком до 31.12.2011 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 7,75% годовых, дополнительным соглашением от 25.04.2011 срок займа продлен до 31.10.2018;

- от 13.04.2011 №4/2011 о предоставлении займа в сумме 700000,00 руб. сроком до 31.12.2011 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых, дополнительным соглашением от 25.04.2011 срок займа продлен до 31.10.2018;

- от 14.06.2011 №5/2011 о предоставлении займа в сумме 2000000,00 руб. сроком на один год с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 20.07.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2018;

- от 07.07.2011 №6/2011 о предоставлении займа в сумме 300000,00 руб. сроком до 07.02.2012 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых, дополнительным соглашением от 20.07.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа займодавцем в пользу заемщика установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 по обособленному спору А56-41420/2012/сд.3-6.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО «МирАлСтрой» не могло возникнуть предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства права требования к должнику, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, недействительными признаны договоры займа, в соответствии с которыми именно должник передал Обществу денежные средства со сроком возврата до конца 2018 года, тогда как признание данных сделок недействительными повлекло досрочный возврат заемных денежных средств должнику в конкурсную массу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В данном случае, в момент заключения сделка носила односторонне обязывающий характер – должник должен был предоставить Обществу денежные средства в заем на определенный в договоре срок без какого-либо встречного исполнения. Таким образом, возврат данного имущества должника (денежных средств) в конкурсную массу также не может порождать у последнего встречной обязанности по восстановлению задолженности Общества. В этой связи, суд первой инстанции ошибочно признал требование ООО «МирАлСтрой» обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы относительно допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненаправлении Обществом требования должнику, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-41420/2012 /тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МирАлСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМК-32» требования в размере 356 409,52 руб. отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова