Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-34694/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-34694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Уварова О.И. (доверенность от 23.01.2015)

- от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

                       2) Рахманкулов Р.Р. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29640/2014)  открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-34694/2014 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Квест»,

                2) Открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»

о признании поручительства прекращенным

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (далее – ОАО «ПСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» (далее – Банк) о признании поручительства истца  из договора поручительства от 16.08.2012 № 433-п-12 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест») и открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (ОАО «Банк Санкт-Петербург»).

Определением суда от 17.10.2014 исковые требования ОАО «ПСТ» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «ПСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказав в отложении судебного разбирательства, суд лишил истца возможности представить дополнительные пояснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; суд не учел, что истцом предъявлено не денежное требование; считает, что третейская оговорка и условия договора поручительства о согласии истца на любые изменения условий кредитного договора являются несправедливыми договорными условиями.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил вопрос на рассмотрение суда.

Представители истца и  ООО «Квест», извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком  и ООО «Квест» (заемщик) заключен кредитный договор от 26.07.2012 № 433-к-12, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 150 000 000 руб.

16.08.2012 между Банком ОАО «ПСТ» (Поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Квест» по кредитному договору от 26.07.2012        № 433-к-12 заключен договор поручительства № 433-п-12, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также по всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между Заемщиком и Банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

25.07.2013  Банком  и ООО «Квест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26.07.2012 № 433-к-12, в соответствии с которым изменен срок кредита – 25.02.2014% увеличена процентная ставка до 18,5%, а также увеличен размер договорной неустойки за просрочку возврата процентов до 37% от суммы просроченной задолженности по процентам.

ОАО «ПСТ», считая, что поручительство прекратилось в связи с существенным ухудшением условий кредитного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного им третейского суда.

В пункте 9.2 договора поручительства от 16.08.2012 № 433-п-12  стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Третейском суде по Центральному Федеральному округу (105066, Москва, Токмаков пер., д. 14, стр. 1).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным третейским судом.

Третейская оговорка истцом не оспаривалась, является действительной и исполнимой.

 В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Если поручитель дал согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту  3.3 договору поручительства, Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие о том, что в случае наступления обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, а также при:

- продлении срока действия кредитного договора;

- увеличения размера кредита;

- увеличении процентной ставки за пользование кредитом;

- увеличении размера штрафных санкций согласно условиям кредитного договора;

- при переводе долга по кредитному договору на третье лицо;

- досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств согласно условиям кредитного договора или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, настоящий договор поручительства не прекращается, и Поручитель солидарно с Заемщиком будут отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из материалов дела следует, что Поручитель выразил свое согласие отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2014, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, а также необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду неполучения от ответчика и третьих лиц отзыва на исковое заявление. Также представитель истца возражал против рассмотрения дела по существу.

О судебном заседании, назначенном на 15.10.2014, представитель истца уведомлен извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 27.08.2014, Следовательно, у суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникла обязанность отложения судебного заседания.

Вместе с тем, направленное истцом 15.10.2010 ходатайство об отложении не содержит убедительных доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании. Суду апелляционной инстанции не представлены документы, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного судебного акта по делу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2014 по делу №  А56-34694/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов