Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-40984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-40984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31036/2014, 13АП-31034/2014)  арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и ЗАО «Ленпромтранспроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-40984/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению  ЗАО «Ленпромтранспроект»

к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро"

3-и лица: арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич, ООО "Агора", ООО  "Балтийская электронная площадка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о распределении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленпромтранспроект» (191187, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 1/6, ОГРН 1027809210054, далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к арбитражному управляющему Лебедю Денису Игоревичу, акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (420066, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, далее - Банк) с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН 1027806868704) и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 № 1 приема-передачи имущества ООО «Фаэтон-Аэро», оставленного Банком за собой, а именно:

Автозаправочный комплекс (АЗС):

(1) операторская с навесом автозаправочной станции, общей площадью 18,1 кв. м, инв. N 471, лит. А, кадастровый номер 47-38-19/2002-42, 2002 года постройки;

(2) право аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, категория земель: земли промышленности и иного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 47:07:07-12-016:0001, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Новое Девяткино, уч. 116 и (3) оборудование согласно перечню;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ООО «Фаэтон-Аэро» и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 № 2 приема-передачи имущества ООО «Фаэтон-Аэро», оставленного Банком за собой, а именно:

Автозаправочный комплекс (АЗС): (1) АЗС стационарного типа на 500 заправок, площадью 41,0 кв. м, инв. N 13148, лит. А, Г, кадастровый номер 47-01-21/2001-131, 2001 года постройки; (2) право аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, категория земель: земли промышленности и иного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый номер 47:01:15-36-001:0103, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубская волость, автодорога "Скандинавия", км. 83+500 м (слева) и (3) оборудование согласно перечню;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ООО «Фаэтон-Аэро» и Банком, оформленную актом от 11.06.2013 № 3 приема-передачи имущества ООО «Фаэтон-Аэро», оставленного Банком за собой, а именно:

1. автозаправочный комплекс (АЗС): (1) нежилое здание общей площадью 39,9 кв. м, кадастровый номер 78:8229:2:1; (2) право аренды земельного участка общей площадью 886 кв. м, категория земель: земли поселений с разрешенным использованием – для стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 78:8229:2, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36, литера А и (3) оборудование согласно перечню;

2. автозаправочный комплекс (АЗС): (1) нежилое здание общей площадью 142,4 кв.м, кадастровый номер 78:8229:3:2; (2) земельный участок общей площадью 637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для стационарной автозаправочной станции, кадастровый номер 78:8229:3, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 36а, литера А и (3) оборудование согласно перечню;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата  каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаэтон-Аэро», общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее - ООО «Агора»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд заменил арбитражного управляющего Лебедя Д.И. на надлежащего ответчика - ООО «Фаэтон-Аэро».

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Лебедь Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 155 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Ленпромтранспроект» в пользу Лебедя Дениса Игоревича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части в заявления.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Лебедь Д.И. и ЗАО «Ленпромтранспроект» в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В жалобе Лебедь Д.И. указывает, что подготовка отзывов и ходатайств как процессуальных документов входит в предмет договора, и, напротив, такая услуга как ознакомление с материалами арбитражного суда в суде первой инстанции не соответствует содержанию акта от 15.06.2014. По мнению заявителя, суд не указал в определении причины неразумности затрат по оплате услуг по подготовке ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, полагает, что временные затраты и стоимость данной услуги обоснованны. Арбитражный управляющий указывает, что сторонами дела не оспорен размер вознаграждения исполнителя в сумме 3 500 руб. в час, не представлено доказательств того, что данный размер не соответствует ставкам в г. Санкт-Петербург за аналогичные услуги. При этом, как указывает заявитель, арбитражный суд снизил размер вознаграждения на 105 900 руб., что, по мнению арбитражного управляющего,  не соответствует позиции арбитражного суда в части необоснованности оплаты некоторых услуг, при том, что размер стоимости услуг судом не поставлен под сомнение. Лебедь Д.И. полагает, что снижение размера вознаграждения, подлежащего взысканию с истца, необоснованно и не соответствует позиции суда в части необоснованности оплаты некоторых услуг. Требование о взыскании с истца дополнительного (премиального) вознаграждения было заявлено в заявлении о распределении судебных расходов, однако, как указывает заявитель, суд данное требование не рассмотрел.

ЗАО «Ленпромтранспроект» полагает необоснованным определение суда в части взыскания 50 000 руб.

В жалобе Общество указывает, что Лебедь Д.И. не является стороной по делу в чью пользу принят судебный акт. Лебедь Д.И. был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью выяснению обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Поскольку имущественный интерес Лебедя Д.И. по делу отсутствовал, Общество полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, считает необходимым снизить размер расходов до 25 000 руб. Общество также ссылается на то, что решение арбитражного суда от 18.10.2013 принято исключительно в пользу ответчиков, ОАО «АК БАРС» БАНК остался собственником спорного имущества, а ООО «Фаэтон-Аэро» соответственно погасил часть требования банка в реестре кредиторов. Общество полагает, что Лебедем Д.И. не доказана необходимость привлечения представителя с юридическим образованием так как в силу своего статуса арбитражного управляющего Лебедь Д.И. обладает всеми необходимыми знаниями для защиты своих интересов в суде. Поскольку за весь период оказания услуг по договору № 15/08/2013 от 15.08.2013 большая часть услуг оказывалась до 31.12.2013, заявитель считает необоснованным произведение расчета стоимости всех услуг из расчета стоимости, утвержденной в прейскуранте услуг от 31.12.2013, полагает необходимым производить расчет стоимости услуг из расчета стоимости, утвержденной в прейскуранте услуг от 20.12.2012.

В настоящем судебном заседании представитель  ЗАО «Ленпромтранспроект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Ленпромтранспроект», обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 15.08.2013 Лебедем Д.И. (заказчик) и ООО «Арбитражный центр» (исполнитель) заключен договор №15/08/2013.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В пункте 1.2 договора перечислены услуги, подлежащие оказанию исполнителем, в том числе: представление интересов заказчика в деле, правовая оценка документов, подготовка отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов подаваемых в арбитражный суд, подготовка апелляционной (кассационной) жалобы и участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции, консультации заказчика, связанные с выполнением поручения, совершение иных действий, связанных с исполнение поручения.

Размер вознаграждения исполнителя формируется из двух частей (п.2.1):

1)     оплата оказанных услуг в соответствии с тарифами исполнителя исходя из фактических временных затрат сотрудников исполнителя и (или) привлеченных исполнителем лиц при оказании правовых (юридических) и сопутствующих услуг заказчику по настоящему договору («оплата фактических временных затрат»).

2)  дополнительное вознаграждение, оплата которого сторонами поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства (удовлетворения или отказа в удовлетворении иска) по делу А56-40984/2013 («дополнительное (премиальное) вознаграждение»).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата фактических временных затрат исполнителя определяется на основании «Стоимости (прейскурант) услуг ООО «Арбитражный центр», утвержденных генеральным директором ООО «Арбитражный центр» на дату подготовки исполнителем акта оказанных услуг по настоящему договору, исходя из фактических трудозатрат (временных затрат) сотрудников исполнителя (привлеченных им лиц) при оказании юридических услуг заказчику в соответствии с договором.

В случае полного отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ленпромтранспроект" по делу А56-40984/2013 заказчик выплачивает исполнителю дополнительное (премиальное) вознаграждение в сумме 25 000 руб. В случае удовлетворения иска (частичного удовлетворения иска, прекращения производства по делу или заключение мирового соглашения дополнительное вознаграждение исполнителю не выплачивается (п.2.3).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Лебедем Д.И. представлены акт об оказанных услугах от 15.06.2014, в котором определена стоимость услуг в размере 155 900 руб., в том числе 130 900 руб. стоимость фактически оказанных услуг по тарифам исполнителя, 25 000 руб. премиальное вознаграждение; платежное поручение от 14.08.2014 о перечислении денежных средств ООО «Арбитражный центр».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы Лебедя Д.И. представлял Родионов Д.А., являющийся сотрудников ООО «Арбитражный центр», Костин М.В., с которым ООО «Арбитражный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг и дано поручение на представление интересов Лебедя Д.И.

Признавая обоснованными требования Лебедя Д.И. в части взыскания с ЗАО «Ленпромтранспроект» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных истцом и третьим лицом утвержденных 20.12.2012 и 31.12.2013 прейскурантов стоимости услуг ООО «Арбитражный центр».

Согласно пункту 38 прейскуранта, утвержденного 31.12.2013, стоимость услуг по представительству в суде вне зависимости от цены иска определяется от 30 000 руб., в подпункте б) пункта 3 прейскуранта, утвержденного 20.12.2012, стоимость такой услуги установлена в размере от 25 000 руб.

При оценке доводов сторон о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судом учтено, что  расчет стоимости услуг по акту от 15.06.2014 произведен по позициям, не отраженным в соответствующих прейскурантах, в том числе по тарифным ставкам за подготовку отзывов, ходатайств, подготовку к судебным заседаниям включены действия по ознакомлению с материалами арбитражного дела.

Судом также учтено, что при определении стоимости услуг исходя из почасовой стоимости услуг специалистов ООО «Арбитражный центр», в стоимость услуг включены затраты 3 часа на ознакомление с материалами арбитражного суда в суде первой инстанции, 2