Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-40984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

часа на подготовку ходатайства о приобщении доказательств по ставке 3500 руб./час, на подготовку к судебным заседаниям помимо подготовки отзывов на иск и жалобы. При этом, сведения об ознакомлении сотрудника ООО «Арбитражный центр» с материалами арбитражного дела в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции признал необоснованными указанные арбитражным управляющим затраты на оплату услуг по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в размере 7 000 руб., а также затраты на подготовку к судебным заседаниям, исходя из того, что лицом, представлявшим интересы Лебедя Д.И., осуществлялась подготовка процессуальных документов, связанных с выражением позиции Лебедя Д.И. По результатам первого судебного заседания процессуальный статус Лебедя Д.И. был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, установив отсутствие особой сложности дела, а также отсутствие сведений о стоимости представительства в суде согласно прейскуранту ООО  «Арбитражный центр», суд первой инстанции  определил, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на представление интересов заявителя по настоящему делу в размере 50000 руб.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам арбитражному управляющему ООО  «Арбитражный центр» оказаны юридические услуги на общую сумму 130 900 руб. за участие в судах трех инстанций. Поскольку спор разрешен арбитражным судом в пользу заказчика, ООО  «Арбитражный центр» также выплачены предусмотренные договором 25 000 руб. премиальных.

Судом первой инстанции  принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО  «Арбитражный центр», их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы Лебедя Д.И. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ленпромтранспроект» указывает, что и этот, сниженный судом первой инстанции размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отклоняет возражения Общества, изложенные в жалобе.

Вынося мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы Общества о чрезмерности взыскиваемых расходов учтены судом первой инстанции, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела расценки на юридические услуги и, в том числе, приняв их во внимание, снизили размер взыскиваемых с Общества судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ЗАО «Ленпромтранспроект»  не доказало чрезмерность взысканных судебных расходов и не представило доказательства обоснованности суммы расходов в 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой арбитражным управляющим Лебедь Д.И.   суммы судебных расходов разрешен судом первой с учетом  обстоятельств конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014 по делу №  А56-40984/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова