Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-34694/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-34694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Уварова О.И. (доверенность от 23.01.2015)

- от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

                        2) Рахманкулов Р.Р. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29642/2014) открытого акционерного общества   «Промышленно-строительное товарищество»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-34694/2014 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Квест»,

                 2) Открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»

о признании поручительства прекращенным

установил:

Открытое акционерное общество «Промышленно-строительное товарищество» (далее – ОАО «ПСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» (далее – Банк) о признании поручительства истца  из договора поручительства от 16.08.2012 № 433-п-12 прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квест» и открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург».

Определением от 25.06.2014 (с учетом определения  от 19.08.2014 об исправлении опечатки) суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и приостановил исполнение ОАО «Банк «Санкт-Петербург» инкассовых поручений от 14.05.2014 № 24 на сумму 3 887 413,38 руб., от 14.05.2014 № 17 на сумму 139 500 000 руб., от 14.05.2014 № 25 на сумму 4 595 856,16 руб., от 03.06.2014 № 42 на сумму 2 191 869,86 руб., выставленных Банком на основании соглашения от 28.08.2012 (о списании денежных средств с расчетного счета ОАО «Промышленно-строительное товарищество» № 40702810833000002217 в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», к/с 30101810900000000790, БИК 044030790).

Определением суда от 17.10.2014 исковые требования ОАО «ПСТ» оставлены без рассмотрения.

В материалы дела от Банка поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2014.

Определением суда от 06.11.2014 отменены обеспечительные меры, принятые 25.06.2014, в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «ПСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, при принятии судом определения об отмене обеспечительных мер суд не проверил наличие обстоятельств, обеспечивающих необходимость их отмены.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил вопрос на рассмотрение суда.

Представители истца и  ООО «Квест», извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел, что основания их принятия отпали: исковые требования оставлены без рассмотрения судом, тем самым причин для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер согласуется с законом.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер определение суда об оставлении иска без рассмотрения не вступило в законную силу, как полагает апелляционный суд, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящее время законность определения суда первой инстанции от 17.10.2014 подтверждена в апелляционном порядке, что исключает отмену обжалуемого определения по приведенным заявителем причинам. Кроме того, поскольку судебный акт суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер также был обжалован истцом в апелляционном порядке, то апелляционный суд исходил из того, что определение от 06.11.2014 являлось не вступившим в законную силу до принятия соответствующего судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-34694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов