Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-27015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-27015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Усков А.С. (доверенность от 27.08.2013)

- от ответчика: Афанасьев Я.В. (доверенность от 17.06.2014)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29538/2014)  Мочалова Александра Николаевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-27015/2014 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Мочалова Александра Николаевича к Колеснику Владимиру Петровичу

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «А.Л.РОСС»,

                2) Кротов Виктор Викторович

об исключении участника из общества

установил:

Мочалов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении  Колесника Владимира Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «А.Л.РОСС» (далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кротов Виктор Викторович.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мочалов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мочалова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Колесника А.Н. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2002 за ОГРН 1037821001745.

Участниками Общества являются Мочалов А.Н. и Колесник В.П. с долями в размере 50% уставного капитала Общества соответственно.

Общество является арендатором земельных участков на основании  договоров аренды от 16.02.2001 №12/ЗК-00123, от 18.09.96 №12/ЗД-00422, от 18.09.96 №12/ЗД-00423, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Обществом в отношении арендуемых земельных участков заключены договоры субаренды с ООО «Управление Предприятиями «СЛК» от 20.04.2012 №01/2012, от 20.04.2012  №02/2012, от 20.04.2012 №03/2012.

Указанные земельные участки используются для размещения принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мочалову А.Н. временных строений, которые предоставляются последним в аренду ООО «Управление Предприятиями «СЛК» по договору от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.20013 по делу № А56-33938/2013 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А.Л.РОСС», оформленное протоколом от 09.04.2013, о назначении на должность генерального директора Общества Кротова В.В.

В обоснование признания указанного решения собрания участников Общества недействительным суд указал на недоказанность участия Мочалова А.Н. в общем собрании участников ООО «А.Л.РОСС» по вопросу о смене руководителя Общества.

Указывая на то, что в результате действий Кротова В.В. расторгнуты договоры субаренды земельных участков, арендуемых у КУГИ, предоставление в субаренду которых являлась основным видом деятельности Общества, действиями Кротова В.В. причинены убытки Обществу, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал в удовлетворении исковых требований.

  На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

В данном случае арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Колесника В.П. из состава участников Общества.

Как следует из материалов дела, какое-либо имущество Общества, в том числе права аренды земельных участков по договорам с Комитетом по управлению городским имуществом, в результате действий Кротова В.В. не утрачено.

Причинение Обществу убытков действиями Кротова В.В. не доказано.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-27015/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов