Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-21840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-21840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Панко  Н.А.   доверенность  от 28.01.2015г.

от ответчика:  Черенов   К.А.   доверенность  от  05.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28195/2014)  ООО «ФЛАГМАН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014г. по делу № А56-21840/2014 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Путина»

к ООО «ФЛАГМАН»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее -  ООО «Путина») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным   в  порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»)  о взыскании 2 314 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением   суда  от 22.09.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит   решение   от  22.09.2014г.   отменить,   принять  по  делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать  в  удовлетворении   исковых   требований  ООО «Путина», ссылаясь  на   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых   требований   ООО «Путина» ссылается   на   следующие   обстоятельства.

Между   ООО «Путина»  (покупатель)   и   ООО «Флагман»   (продавец)   заключен   договор   от   18.02.2010г.  № 18/02 купли-продажи,  в  соответствии   с  условиями   которого  продавец   обязался   в  обусловленные   сторонами   сроки   исполнить   заказ  и   передать  в   собственность   покупателю  товар,   а  покупатель   обязался   принять   ее  и  оплатить   товар согласно   Спецификации,  которое   стороны   договорились  считать   Приложением   к  настоящему   Договору.

В соответствии    с  договором   ООО «Путина» ответчику   была   произведена   оплата   за  товар   в  размере  2 314 500  руб.,  что   подтверждается    платежными  поручениями  от  21.03.2013г.  № 667  на  сумму  1 197 000  руб.,  от  25.03.2013г.  № 686  на   сумму  175 000  руб.,  от 26.03.2013г.  № 687  на   сумму   942 500  руб.   (л.д. 3-5).

17.03.2014г.  истцом  ответчику  была  направлена   претензия  с  требованием   вернуть    денежные  средства.

Факт  наличия   задолженности   ответчика  перед  истцом   подтверждается   Актом  сверки  взаимных  расчетов   между  ООО «Путина»  и  ООО «Флагман»   за  период  с  01.01.2013г.   по  27.01.2014г.,  который  был  подписан  сторонами.

Поскольку  ответчик  оставил  претензию  без   удовлетворения,   то   ООО   «Путина»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку   ответчик  не   представил   доказательств   поставки   товара   на  сумму 2 314 500 руб. или  возврата   указанной   суммы,  то  суд  первой   инстанции,  руководствуясь   статьей  1102   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  пришел  к   выводу  о  взыскании   с  ответчика 2 314 500 руб. неосновательного   обогащения.

Возражая  против   удовлетворения   исковых   требований,  ответчик   отмечает,   что  счета,  на   которые ссылается   ООО «Путина» в  названных   выше  платежных  поручениях, выставлены   со  ссылкой  на  иной   договор,  содержат   иные   суммы   платежей.

Вместе  с  тем  ответчик   не   представил   доказательств   наличия  между   ООО «Путина» и ООО «Флагман» указанного  им   договора   от 11.03.2013г.  № 11/03,  а  также   доказательств   осуществления   по  этому   договору   поставки  товара   на   спорную  сумму.

    Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что   акт  сверки  взаиморасчетов за  период   с   01.01.2013г.  по   28.01.2014г.  не  может  являться   доказательством  в  подтверждение  наличия у   ответчика   задолженности   в  сумме 2 314 500 руб.,  поскольку   со  стороны   ООО «Флагман» акт    подписан  неуполномоченным   лицом,  не   принимается    апелляционным  судом.

Данный  акт   со  стороны   ООО «Флагман»  подписан  Киселевым Дмитрием   Игоревичем,  который   согласно  Выписке   из   Единого   государственного   реестра  юридических  лиц   от  21.03.2014г.  является   руководителем   постоянно   действующего   исполнительного  органа (л.д.  38).

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 сентября 2014  года по делу №  А56-21840/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина