Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-13714/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-13714/2008/з5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от ООО «СБК-Ритейл»: Фроловой А.М. по доверенности от 28.07.2014,

от конкурсного управляющего: Пушновой Е.С. по доверенности от 24.10.2014,

от ОАО «КБ «Петрокоммерц»: Офицерова по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-211/2015)  ООО «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-13714/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО  «Юридический советник» о процессуальном правопреемстве на  стороне кредитора ООО Европейские инвестиции»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014  произведена замена конкурсного кредитора ООО «Европейские инвестиции» на ООО «Юридический советник» по требованию в сумме 980458154,03 руб.

ООО «СБК-Ритейл» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО «Юридический советник» о процессуальном правопреемстве. Требования ООО «Европейские инвестиции» в размере 980458154,03 рублей были включены в реестр требований иного должника ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг». 28.05.2013 в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее - ЗАО «КФОБ») данные требования были погашены. При этом требования ООО «Европейские инвестиции» включены в реестр кредиторов ЗАО «КФОБ» как к основному должнику, в реестр требования ЗАО «СЗЛК» - как к поручителю. В случае удовлетворения требований основным должником, данные требования подлежали исключению из реестра требований поручителя. Данная позиция согласуется с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешении споров, связанных с поручительством». На дату осуществления процессуального правопреемства между ООО «Европейские инвестиции» и ООО «Юридический советник» требования ООО «Европейские инвестиции» полежали исключению из реестра требований кредиторов должника.

Позиция подателя апелляционной жалобы  была поддержана представителем конкурсного кредитора ОАО «КБ «Петрокоммерц».

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что требования правопредшественника ООО «Юридический» советник» из реестра требований кредиторов не исключены, цессия не оспорена.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «КБ «Петрокоммерц» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 в отношении ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» процедуры наблюдения опубликована в «Российской газете» от 04.08.2008 №22437.

Определением суда от 11.11.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СЗЛК - Финанс» в сумме 980458154,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №17 от 31.01.2009.

Определением суда от 24.03.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «СЗЛК - Финанс» заменен на кредитора ООО «Европейские инвестиции».

В результате заключения 18.08.2014 двух договоров уступки прав между ООО «Европейские инвестиции» и ООО «Юридический советник» право требования перешло к ООО «Юридический советник» в общей сумме 980458154,03 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров уступки права, стоимость уступаемого права требования установлена в размере 5000,00 руб., цессионарий обязан уплатить сумму, указанную в пункте 4.1. договора, не позднее чем через 30 дней с момента подписания договора купли продажи.

ООО «Юридический советник»  обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве, в подтверждение  исполнения условий договоров уступки представило копии платежных поручений №№ 117 от 10.09.2014, 118 от 10.09.2014 на общую сумму 10000,00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявление позволяющим применить  часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «Юридический советник» ссылалось на уступку ему от ООО «Европейские инвестиции» права требования к  должнику  по двум договорам от 18.08.2014 в размере 980458154,03 руб.,  представило  доказательства перечисления 10.09.2014 ООО «Европейские инвестиции» денежных средств по  договорам цессии.

Довод подателя жалобы о погашении кредиторской задолженности ООО «Европейские инвестиции» не подтвержден в предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Доказательств исключения требований  из реестра требований кредиторов до правопреемства не имеется, как и сведений о признании договоров уступки, заключенных с ООО «Юридический советник»,  недействительными,  в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридический советник» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен