Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А56-12745/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2015 года

Дело №А56-12745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Земцовская О.Н., представитель по доверенности от 21.01.2015, паспорт,

от ООО «СБК-Ритейл»: Фролова А.М., представитель по доверенности от 28.07.2014, паспорт,

от ООО «Юридический советник»: Городницкая Л.С., представитель по доверенности от 06.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-111/2015) ООО «СБК-Ритейл» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу №56-12645/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО «СБК-Ритейл» и АКБ «СОЮЗ» (ОАО)

о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 11.09.2014

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 Закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – ЗАО «КФОБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 30.09.2014 АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее – Банк) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.09.2014. В обоснование заявления Банк сослался на то, что на собрании кредиторов 11.09.2014 было принято решение о передаче имущества в пользу ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции», которые фактически являются соглашением об отступном и могли быть совершены исключительно в порядке пункта 9 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). При этом собранием кредиторов не учтено, что данное имущество обременено залогом и сохранило данное обременение, несмотря на то, что не было реализовано посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий не потребовал встречного предоставления в нарушение требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. На собрании кредиторов в реестр голосующих кредиторов были включены кредиторы, требования которых на момент проведения собрания были фактически погашены путем передачи им имущества должника и не могли учитываться при принятии решений собранием кредиторов. Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов в суде рассматривалось требование Банка о внесении изменения в Положение о торгах в отношении спорного имущества.

Одновременно с аналогичным заявлением обратилось ООО «СБК-Ритейл» (далее – Общество), ссылаясь на то, что решения на собрании кредиторов 11.09.2014 были приняты двумя кредиторами: ООО «Европейские инвестиции» и ООО «Гермес». Однако, поскольку требования последнего на дату проведения собрания кредиторов были погашены и конкурсный управляющий должен был исключить его требование из реестра требований кредиторов, ООО «Европейские инвестиции» при голосовании не получил бы большинство голосов и не смог принять спорные решения. Кроме того, сами сделки, о передаче имущества в пользу ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции» уже были совершены и имущество, переданное последним уже было реализовано третьим лицам, следовательно, указанная сделка не нуждалась в дополнительном одобрении.

Определением от 13.11.2014 заявления ООО «СБК-Ритейл» и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.11.2014 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал, что нарушения порядка проведения спорного собрания кредиторов отсутствовали, решения приняты в пределах компетенции; принятие кредиторами решения о завершении конкурсного производства является лишь их волеизъявлением и не связывает суд необходимостью его принятия в отсутствие для этого правовых оснований. Суд отклонил довод заявителей о том, что требования ООО «Европейские инвестиции» и ООО «Гермес» являются погашенными, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов, спор о передаче имущества не был разрешен, суд кассационной инстанции при отмене судебных актов о завершении конкурсного производства дал оценку действиям по погашению требований указанных кредиторов как не соответствующими закону, следовательно, имелась вероятность возврата имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ООО «СБК-Ритейл», ссылаясь на доводы своего заявления, просило отменить указанное определение и удовлетворить заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11.09.2014, указывая на нарушение собранием кредиторов пределов компетенции и нарушение принятыми решениями прав и законных интересов подателя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Юридический советник» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2014 проведено очередное собрание кредиторов ЗАО «КФОБ», созванное по инициативе конкурсного управляющего должника, в котором приняли участие шесть кредиторов, в том числе пять голосующих кредиторов, с общей суммой требования 3 572 042 639,87 руб., что составляет 98,8771% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату его проведения.

Большинством голосов приняты следующие решения:

1.    Отчет конкурсного управляющего принять к сведению (53,4499%);

2.    Одобрить сделки по передаче ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции» нереализованного на торгах имущества должника в соответствии со статьей 184 Закона о банкротстве (53,4499%);

3.    Завершить конкурсное производство в отношении должника (53,4499%);

4.    По дополнительному вопросу – списать дебиторскую задолженность, указанную в отчете (53,4499%).

Податель жалобы принимал участие в оспариваемом собрании и проголосовал «против» решений по всем вопросам повестки дня. Как следует из заявлений Общества и Банка, решения по всем вопросам повестки дня были приняты по результатам голосования ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции», голоса которых обеспечили им большинство на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителей, отказал в удовлетворении заявлений, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Довод заявителей об отсутствии у ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции» права голоса при принятии решений на собрании кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 по рассматриваемому делу, действия конкурсного управляющего по передаче имущества, являющегося предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого стало ООО «СБК-Ритейл», в пользу ООО «Гермес» признаны не соответствующими закону. На несоблюдение порядка передачи нереализованного имущества указанным кредиторам также имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, которым отменены определение суда первой инстанции от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства. В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы являются обязательными для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом наличия вероятности возврата переданного ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции» имущества в конкурсную массу, пришел к правомерному выводу о наличии у них права голоса.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве, исключительное право формирования реестра требований кредиторов принадлежит конкурсному управляющему, и принимая во внимание буквальный смысл положений статьи 12 Закона о банкротстве, само по себе наличие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов, не влечет никаких правовых последствий в части определения соотношения голосов кредиторов на собрании кредиторов до внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. Таким образом, довод подателя жалобы о наличии нарушений при подсчете голосов на собрании кредиторов является необоснованным.

Компетенция собрания кредиторов оспариваемым собранием также не нарушена. Как верно указано судом первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства не влечет за собою его обязательное исполнение судом, поскольку такое решение принимается судом с учетом всех обстоятельств дела и суд связан лишь с вопросом выполнения мероприятий в деле о банкротстве, предусмотренных законом.

Судом учтено, что дело о банкротстве ведется с 2008 года, следовательно, в отсутствие предпринимательской деятельности в ходе процедуры банкротства, дебиторская задолженность, вынесенная конкурсным управляющим на списание, образовалась до признания должника банкротом. Доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности и необоснованности принятия данного решения, подателем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Решение собрания кредиторов об одобрении сделок по передаче имущества кредиторам ООО «Гермес» и ООО «Европейские инвестиции», как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может повлиять на права заявителей, поскольку данный вопрос в был рассмотрен в рамках дела А56-45024/2013.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 по делу №  А56-12745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБК-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова