Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-54474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-54474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А.,                  Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Бойко А.А.. (доверенность от 15.08.2014)

- от ответчика: Трофимова Л.В. (доверенность от 14.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30218/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юнион»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-54474/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – Общество, Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 21 358,64 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 487 616,72 руб. неосновательного обогащения. Суд ходатайство отклонил.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 25.01.99 № 12-50458/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать Абонента водой питьевого качества и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент принял на себя обязательства не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Предприятия.

 Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что отсутствие номера контрольного колодца в акте отбора проб нарушает его права или законные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя РФ от 11.08.95 № 17-94, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Основной довод истца - отсутствие в актах отбора проб сточных вод номера контрольного колодца.

Между   тем,   форма акта  отбора   проб   сточных   вод,   отводимых абонентом  в системы канализации, установлена Приказом Комитета по управлению городским хозяйством от  25.11.96 № 201.

Согласно данной форме в акте отбора проб сточных вод в графе «Место отбора» указывается лишь номер выпуска и адрес. Указание номера контрольного колодца формой акта отбора проб сточных вод не предусмотрено.

Таким образом, акт отбора проб сточных вод составлен в соответствии с установленной законодательством формой.

Истец ошибочно полагает, что акт разграничения принадлежности по сетям канализации № 4.610 от 18.11.98 определяет контрольный колодец.

Данный акт составлен до подписания сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.01.99 № 12-50458/00-0 и не является приложением к данному договору.

В акте стороны лишь определили границы эксплуатационной ответственности, что указано в самом акте.

В самом договоре стороны не определили местонахождение контрольного колодца, а в действующих в момент заключения договора Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 11.08.95 № 17-94, отсутствовали положения о порядке определения контрольного колодца.

Определение контрольного колодца дано в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации  от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), принятых после заключения сторонами договора.

Согласно пункту 1 Правил № 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Кроме того, в пункте 5.14 Правил пользование системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11, установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод осуществляется Организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах или при отсутствии последних, на канализационных выпусках абонента.

Поскольку договором между сторонами место отбора проб не определено, то отбор проб производится в соответствии с действующим законодательством из последнего колодца канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Выпуском в соответствии с актом разграничения принадлежности по сетям канализации от 18.11.98 № 4.610 является канализационная сеть истца от объекта Общества (павильон автосервиса) до сети коммунальной канализации, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия.

Выпуск № 1 в соответствии с актом разграничения принадлежности по сетям канализации от 18.11.98 № 4.610 эксплуатируется Обществом.

Таким образом, Общество несет ответственность за качество сточных вод поступающих в сети коммунальной канализации через канализационную сеть истца (выпуск № 1).

Согласно акту разграничения принадлежности по сетям канализации от 18.11.98 № 4.610 по адресу: угол пр. Испытателей и Серебристого бульвара, расположен один выпуск, которому присвоен номер 1.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о наличии по данному адресу нескольких выпусков № 1 вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-54474/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина