Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-14639/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-14639/2014/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  П.Д.Хрусталевым,

при участии: 

от ООО «Юридическая фирма «НЭК»:Осипова А.В. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-516/2015)  временного управляющего  ЗАО «Тихвинский Лимонадный завод «Воды-Лагидзе» Башкатова С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-14639/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Юридическая фирма «НЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Тихвинский Лимонадный завод «Воды-Лагидзе»,

установил:

22.10.2014 ООО «Юридическая фирма «НЭК» (далее – Фирма) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» (далее – должник, Завод) в размере 3598134,31 руб. по договору оказания юридических услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014  требование признано обоснованным, включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Временным управляющим  ЗАО «Тихвинский Лимонадный завод «Воды-Лагидзе» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  в удовлетворении заявления Фирмы отказать. Как отметил податель апелляционной жалобы, при рассмотрении заявленного требования судом не были исследованы такие обстоятельства дела как объем и качество выполненных заявителем работ, а именно оказанных юридических услуг по договору от 10.01.2013 несмотря на то,  что на необходимость такого исследования заявлялось в отзыве временного управляющего. Акты выполненных работ содержали только ссылку на договор и стоимость услуг и не позволяли определить, какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ. Отчет о выполненной работе, а также задания заказчика на выполнение определенного вида услуг (как это предусмотрено договором), проекты составленных документов (с отметкой об исполнителе), доказательства участия привлеченных исполнителем лиц в судебных заседаниях по представлению интересов должника кредитором не представлены. Сведения о спорных обязательствах временному управляющему должником не переданы. Вопрос о том, насколько соразмерным было установлено вознаграждение ООО «Юридическая фирма «НЭК», также не был исследован.

В отзыве  на апелляционную жалобу и в судебном заседании адвокат, представляющий Фирму, пояснил о доверительном характере частноправовых отношений по договору,  позволяющих  терпимо относится к просрочке ежемесячных платежей. В подтверждение исполнения своих обязательств представлены акты об оказанных услугах за период с января по декабрь 2013 года, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций. Должник в судебном заседании также признал факт оказания услуг и заявленную к возмещению сумму. Представленные кредитором документы подтверждают фактическое принятие   должником оказанных ему услуг в отсутствие претензий по объему  и качеству оказанных услуг. Доказательств неоказания  услуг либо ненадлежащего исполнения обязательств временный управляющий не представил, подлинность представленных кредитором доказательств не опроверг. Позиция временного управляющего строится исключительно на предположениях. Вопрос качества оказанных услуг не подлежит исследованию судом при рассмотрении требования о включении  в реестр. Успешное представительство в делах № А56-14932/2012 и А56-41156/2013 по спорам  с ООО «Живая вода» привело к отказу в удовлетворении требований к должнику на сумму  150.000.000 руб.  Вопрос о соразмерности вознаграждения за услуги представителя разрешается в спорах о возмещении судебных  расходов, к которым настоящий обособленный спор не относится. Должник не возражал против установленной цены,  а подтверждение разумности расходов не входит в сферу доказывания по делам о включении требований в реестр. Отметил, что большая часть услуг по договору осуществлялась в форме консультирования и подготовки проектов правовых документов. определить, какая часть вознаграждения кредитора относится непосредственно к услугам по судебному представительству невозможно и не требуется.

Доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Фирмы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной,  определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании требования обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в отношении ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Башкатов Сергей Витальевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 04 октября 2014 года в газете «Коммерсантъ» №180.

Ссылаясь на годичное  обслуживание в течение 2013 года  должника и полное отсутствие расчетов за период с января по декабрь 2013 года, Фирма обратилась  с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В обоснование денежного обязательства представлены копии договора «об оказании юридической помощи», датированного 10.01.2013,  по которому  ООО «Юридическая фирма «НЭК» (исполнитель) обязалось оказать ЗАО  «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» (доверителю) юридическую помощь по возникающим в ходе хозяйственной  деятельности последнего вопросам.

Оказание услуг предполагалось в форме письменных  и устных консультаций, подготовки проектов юридических документов, ведения дел в суде, в том числе участие в судебных заседаниях  и/или подготовка процессуальных документов, позиций по спору (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 273 000 руб. в месяц и выплачивается  один раз в месяц, по окончании месяца оплаты, на основании акта об оказанных услугах (пункт 5.2).

В связи с неоплатой должником оказанных услуг  Фирма  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты с 07.02.2013 по 25.09.2014 в  сумме 322 134,31 руб.

Арбитражный суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения временного управляющего о недостаточности представленных доказательств и признал денежное обязательство возникшим и существующим без должной оценки, рекомендованной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, в  силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Временным управляющим 31.10.2014 запрошены документы  по рассматриваемому обособленному спору от руководителя должника. Доказательств надлежащего ответа или исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве должником не представлено.

При отсутствии бухгалтерской документации и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения,  возражения временного управляющего были своевременно представлены суду первой инстанции и позволяли лицу, желающему включить требование в реестр кредиторов, восполнить пробелы по доказыванию как фактов ежемесячного оказания  юридических услуг, так и объема притом, что в сети Интернет не  содержится данных о ежемесячных судебных разбирательствах с участием ЗАО  «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» в период с января по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Денежное обязательств по договору возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ должно быть обеспечено встречным  предоставлением. Процедура банкротства и формирование реестра требований кредиторов предполагают придание публичности частноправовым отношениям юридических лиц.

В договоре от 10.01.2013 стороны  согласовали и виды юридической помощи (пункт 2.1), и порядок обращения к исполнителю (пункт 2.2), в том числе сопровождающегося передачей необходимых документов (пункт 3.1). В части оплаты услуг доверитель вправе  был возложить исполнение обязанности на 3-е лицо.

Данные бухгалтерской отчетности сторон в обособленном споре не раскрыты.

Фирма, являющаяся профессиональным участником  рынка юридических услуг с 2002 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должна была представить  достаточные доказательства осуществления ежемесячного обслуживания юридического лица с отражением дебиторской задолженности в своих данных бухгалтерского учета и отчетности, а также исполнения договора в согласованном порядке. Отсутствие надлежащих доказательств реального оказания услуг позволяет усмотреть элемент мнимости, запрещенный пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Пробелы  по доказыванию могли быть восполнены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела притом, что доводы подателем апелляционной жалобы раскрыты заблаговременно и подробно.

Ссылки на судебные акты по делам № А56-14932/12 и А56-41156/13 не являются достаточными  для признания договора исполненным  Фирмой.  Согласно данным  телекоммуникационной сети Интернет, в 2013 года судебные акты по делу А56-14932/12 принимались 23.05.2013 и 23.09.2013, по делу А56-41156/13 (основанному  на преюдициальных фактах первого) – 15.10.2013. В сентябре и октябре 2013 года  в судебных заседаниях  интересы должника представлял адвокат Захматов Д.О. по доверенности от 20.08.2013. Относимости к договору между Фирмой и должником при этом не усматривается. Доказательств по пункту 4.3 договора от 10.01.2013 судам первой и  апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд не принял ссылку представителя лица, возражающего не апелляционную жалобу, на доверительный характер отношений, допускающих длительную просрочку оплаты услуг (свыше года) притом, что введение процедуры банкротства само по себе представляет сомнительную возможность получения того, на что оказывающее возмездные услуги лицо должно было  рассчитывать в обычном   гражданском обороте. Согласно определению от 25.09.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, у  Завода на 2013 года уже имелась  задолженность по кредитному договору, вследствие чего длительное необращение Фирмы за оплатой своих услуг не имеет допустимого обоснования.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения качества  оказанных услуг основан на толковании норм  материального права по отношениям юридического обслуживания, данному в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, и не опровергнут  Фирмой в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требование ООО «Юридическая фирма «НЭК» на основании статей 65 ч.2, 71 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 71 Закона о банкротстве признается неподтвержденным по праву и по размеру, вследствие чего включено в реестр без достаточных   оснований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «НЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен