Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-10451/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А21-10451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Аносовой Н.В., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29901/2014) ООО "Две пятерки" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2014 по делу № А21-10451/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Беркут плюс"

к ООО "Две пятерки"

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут-плюс» (место нахождения: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д. 49/51–38, ОГРН 1023900773720; далее – ООО «Беркут плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Две пятерки» (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 55, ОГРН 1043902812777; далее ООО «Две пятерки», ответчик) задолженности по договору №3 ФОК-2010 от 01.02.2010 в размере 198 800 руб. и пени в размере 185 396,05 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 22.09.2011 в размере 7160 руб., пени по договору №9 ТО/2010 от 01.02.2010 в размере 6160руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Две пятерки» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору №3 ФОК-2010 в размере 426 000 руб.

Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу № А21-10451/2013, с ООО «Две пятерки» в пользу ООО «Беркут-плюс» взысканы задолженность по договору №3 ФОК-2010 от 01.02.2010 в размере 198 800 руб. и пени в размере 79 532,21 руб., задолженность по дополнительному соглашению от 22.09.2011 в размере 7160 руб., пени по договору №9 ТО/2010 от 01.02.2010 в размере 525,25 руб. и 10192,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Две пятерки» отказано.

20.08.2014 ООО «Беркут-плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Две пятерки» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-10451/2013, в сумме 75 700 руб.

Определением  суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Две пятерки» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, для оказания юридических услуг ООО «Беркут-плюс» было привлечено аффилированное юридическое лицо, что позволило завысить реальную стоимость оказываемых услуг. Кроме того, поскольку требования истца в части взыскания пени были уменьшены судом более чем в два раза, то размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов, с учетом размера удовлетворенных требований. ООО «Две пятерки» также считает, что расходы на проживание взысканы судом необоснованно, так как двухдневное пребывание в Санкт-Петербурге и проживание в гостинице не являлось необходимостью, поскольку дело в апелляционной инстанции рассматривалось после обеда (в 14 час. 50 мин.) и у представителя ООО «Беркут-плюс» было достаточно времени для того, что бы прибыть в г. Санкт-Петербург утренним рейсом, добраться до суда апелляционной инстанции и затем вернуться в г. Калининград.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 17.12.2014.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 № 03/ЮУ-2013, заключенный с ООО «Эрудит-Аутсорсинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства проанализировать документы и составить исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек с ООО «Две пятерки» по договорам № 3 ФОК-2010 от 01.02.2010 и № 9ТО/2010 (тревожная кнопка) в пользу ООО «Беркут плюс» (заказчик) с направлением в арбитражный суд и представлением интересов в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение от 05.12.213 № 536 на сумму 40 000 руб.; акт выполненных работ от 02.04.2014 № 1; договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014, заключенный с ООО «Эрудит-Аутсорсинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ООО «Две пятерки» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2014 по делу № А21-10451/2013; платежное поручение от 19.05.2014 № 158 на сумму 25 000 руб.; акт выполненных работ от 05.08.2014 № 7;  электронный авиабилет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград; платежное поручение № 233 от 08.07.2014 на сумму 7000 руб. (оплата по счету № 103239 от 08.07.2014 за билет); посадочные талоны; счет № 103239 от 08.07.2014 размещение в гостинице; платежное поручение от 08.07.2014 № 234 на сумму 3700 руб. (за размещение в гостинице); доверенность от 03.02.2014 на представление интересов ООО «Беркут-плюс» выданная Пономареву Д.А.; доказательства участия представителя в Арбитражном суде Калининградской области (решение от 02.04.2014 по делу № А21-10451/2013) и в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде (постановление от 05.08.2014 по делу № А21-10451/2013).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Эрудит-Аутсорсинг» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и  апелляционной инстанций, и их оплаты в сумме 75 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО «Беркут-плюс» в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 75 700 руб.

ООО «Две пятерки», возражая против взыскания 75 700 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что  для оказания юридических услуг ООО «Беркут-плюс» было привлечено аффилированное юридическое лицо, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт оказания юридических услуг сторонами договора не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «Две пятерочки» не представило доказательств, подтверждающих возможность прибытия представителя истца в Санкт-Петербург без необходимости проживания в гостинице.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 65 000 руб. является чрезмерной, поскольку стоимость оказанных ООО «Эрудит-Аутсорсинг» юридических услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на оказание ему юридических услуг по иному делу (А21-4679/2013), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не может свидетельствовать о чрезмерности оказанных услуг в рамках настоящего дела. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае, с учетом сложности и объема оказываемых услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Утверждение ООО «Две пятерочки» о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Две пятерочки» о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально заявленным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Беркут-плюс» удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки по заявлению ответчика. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки при том, что судом требования истца признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, а все доводы ответчика отклонены как несостоятельные, не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу ответчика применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Беркут-плюс» о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ за представление интересов ООО «Бепкут-плюс»