Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-64250/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-64250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30360/2014)  Управления СЗРК ВВ МВД России и ФКУЗ "3 ВГ ВВ МВД России"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-64250/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по  заявлению Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и Федерального казенного учреждения здравоохранения  "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Барсанову Александру Николаевичу, Пшеничнову Андрею Валентиновичу

о взыскании 68 535 870 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Промтехинвест»

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования ВВ МВД России (далее – Управление) и Федеральное казенное учреждение здравоохранения  "3 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ «3 ВГ ВВ МВД России») обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Барсанова Александра Николаевича и Пшеничного Андрея Валентиновича 68 535 870 руб. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО  «ПРОМТЕХИНВЕСТ».

Определением от 21.11.2014 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Управления и ФКУЗ «3 ВГ ВВ МВД России» (далее – заявители).

Определение обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

По мнению заявителей,  требования Управления и ФКУЗ «3 ВГ ВВ МВД России»  должны были быть рассмотрены по существу, вне зависимости от формулирования самими истцами своих требований, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

От Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В. поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики просят оставить определение суда без изменения, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель  Барсанова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Барсанова А.Н., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, в рамках дела №А56-726/2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по заявлению ОАО «Строительное управление-305» в отношении ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Определением от 11.06.2011 в отношении ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 в отношении ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» завершено.

10.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» требования заявителей в размере 68 535 870 руб. не были удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, 03.10.2014 Управление и ФКУЗ «3 ВГ ВВ МВД России» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств с Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В.

Из материалов дела следует, что в отношении должника завершена процедура конкурсного производства и 10.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 03.08.2013, предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не получивших удовлетворение требований за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Такое заявление могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6-8 статьи 10 Закона.

При этом в силу пункта 6 статьи 10 Закона производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В рамках дела №А56-726/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ» судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления Управления и ФКУЗ «3 ВГ ВВ МВД России» о привлечении бывших учредителей (участников) должника Барсанова А.Н. и Пшеничнова А.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за отдельными исключениями, установленными законом.

Возможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Это подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2014 по делу №  А56-64250/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова