Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-32054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-32054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика: представитель Чернышей С.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26435/2014) ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-32054/2014 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора в части и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Коммерческий банк «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027739049304) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1094703000897) (далее – ответчик, ООО «Прогресс») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №5091/09 от 09.11.2009 в общей сумме 959 249 841 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 920 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38 515 889 руб. 74 коп. и повышенные проценты на сумму просроченных процентов в сумме 733 952 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Прогресс» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании неосновательного обогащения в размере 90 835 руб. 10 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 16 350 руб. 95 коп.

Решением от 15.09.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Прогресс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы по праву и размеру.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.09.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что приказом Банка России от 20.11.2013 ОД-919 у истца отозвана лицензия, в связи с чем с этого момента ответчик не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку принадлежащие ответчику земельные участки находятся в залоге у Банка. При этом Банк от рассмотрения предложений ответчика о реструктуризации задолженности уклоняется.

Также ответчик полагает, что поскольку до получения от истца претензии от 14.05.2014 он не знал каким образом возможно внесение денежных средств во исполнение договора,  начисление повышенной процентной ставки  возможно только с 21.05.2014.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер повышенных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку истец имел возможность списать со счета ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, но не сделал этого. Таким образом, по мнению ответчика, действия банка способствовали увеличению задолженности, что является злоупотреблением права со стороны последнего.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что встречные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку пунктом 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)  предусмотрено, что на требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не распространяются ограничения, связанные с введением конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил апелляционный суд приобщить к материалам дела письменную позицию с обосновывающими ее дополнительными документами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 далее – АПК РФ не обосновал невозможность заявления доводов, изложенных в письменных пояснениях, и представления соответствующих дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между Банком и ООО «Прогресс» был заключен кредитный договор №5091/09 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме кредитной линии на срок до 05.11.2012.

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 срок возврата кредита был установлен до 02.11.2015.

Пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.11.2012) установлена плата за пользование кредитом в размере 10,5% годов. В пункте 5.1 договора установлено, что  при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом уплачиваются повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения обязательств.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику несколькими траншами 920 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается ответчиком.

Начиная с 08.11.2013 ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 09.04.2014 Банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчик оставил письмо Банка без ответа и обязательства по возврату задолженности не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору,  процентов за пользование кредитом и повышенных процентов сумму просроченных процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что начисление повышенной процентной ставки  возможно только с 21.05.2014, поскольку до получения от истца претензии от 14.05.2014 он не знал, каким образом возможно внесение денежных средств во исполнение договора подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности в случае уклонения Банка от принятия исполнения по договору воспользоваться правилами приведенной нормы ГК РФ. Вместе с тем ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения или несовершения им определенных действий при исполнении обязательств в рамках взаимоотношений со своими контрагентами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение приведенных правил не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России №ОД-919 от 20.11.2013 у Банка была отозвана лицензия.

Как правильно указал суд первой инстанции, безакцептное списание денежных средств со счета клиента после отзыва лицензии у банка не допускается.

Таким образом, тот факт, что Банк не списал со счета ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, не может быть поставлен Банку в вину, поскольку у него  отсутствовала объективная возможность для такого списания.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что не оспаривает сумму основного долга.

Расчет повышенных процентов является верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика повышенные проценты за нарушение последним сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что соответствии с пунктом 1 статьи 126  Закона о банкротстве и подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций на требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не распространяются ограничения, связанные с введением конкурсного производства, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод не подтверждается содержанием указанных ответчиком норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126  Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, Закон о банкротстве кредитных организаций не делает исключение для предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем положения данного закона являются специальными по отношению к нормам  Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования ответчика, поскольку эти требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2014 по делу №  А56-32054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева