Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-49864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-49864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Черенова К.А. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энигма»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-49864/2014 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энигма»  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» о взыскании на основании договора подряда                             № 15/10/13ПОД от 15.10.2013 (далее - Договор, действует до полного исполнения Сторонами обязательств):

- 188 330 руб. задолженности по оплате работ по строительству жилых домов на основании двустороннего подписанного акта о приемке работ (форма КС-2) № 1 от 14.11.2013; оплата согласно пункту 3.2 Договора производится с момента подписания акта приемки;

- 47 835 руб. 82 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 Договора в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки за период с 23.11.2013 по 05.08.2014.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 15/10/13ПОД от 15.10.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств несения этих расходов истцом.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления представлены: договор № 08/ЮР-2014 от 22.07.2014, заключенный с ООО «Финансы и Аудит», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с ответчика по настоящему делу долга, включая судебное представительство в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.2 договора). Кроме этого, истец представил двусторонний подписанный акт между ООО «Финансы и Аудит» и ООО «Группа компаний «Энигма» от 31.07.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., а также платежные поручения от 15.09.2014 № 328 и № 329 об оплате услуг по подготовке искового заявления по договору № 08/ЮР-2014 от 22.07.2014 на общую сумму.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, доказательства и условия договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-49864/2014  отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энигма» 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова