Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-36784/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-36784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.   (после  перерыва  Суюнчалиевой   С.Ю.)

при участии: 

от истца:  Максиняева   Е.А.   доверенность  от 13.12.2013г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29838/2014)  ЗАО «Геострой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014г. по делу № А56-36784/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Рентал Тех»

к ЗАО «Геострой»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» (далее – ООО «Рентал  Тех»)  обратилось   в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с  иском  к Закрытому акционерному обществу  «Геострой» (далее -  ЗАО  «Геострой»)  о взыскании   1 614 560 руб. задолженности, 30 000  руб.  неустойки   и  30 000  руб.   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

В порядке   статьи   49   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации   истец  увеличил   размер   заявленных   требований,  просил  взыскать   с  ответчика   1  630 560  руб.   задолженности  и  99 619  руб.   62  коп.   неустойки.   Уточнения   исковых   требований   были   приняты  судом  первой   инстанции.

Решением   суда  от  14.10.2014г.  с  Закрытого акционерного общества «Геострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Рентал Тех»  взыскана сумма задолженности в размере 1 630 560 руб., сумма неустойки в размере 99 619 руб. 62 коп., сумма  судебных расходов  по  оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 29 315 руб. 77 коп.     

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит   решение   отменить  в  части,   принять  по  делу  новый   судебный  акт,   не  соглашаясь   с  выводом   суда   о  взыскании   суммы  долга,   превышающего 1 052 310   руб.,   по  актам:  № 20140201/2 от  01.02.2014г. (расходы  по   доставке   мини-экватора BOBCAT 341 в  сумме  8 000  руб.   -  л.д.   16); № 20140214/9 от  14.02.2014г. (аренда  и  расходы  по  доставке   мини-экскаватора BOBCAT 340   в  сумме 231 125   руб. -   л.д.  17); №  20140214/10 от  14.02.2014г. (аренда   и   расходы  по  доставке   мини-экскаватора Terex TC 35 в  сумме  339 125  руб.   -  л.д.  18),  не  относящимся  к  договору  от  01.08.2013г.  № А-04-13.   Ответчик  в  апелляционной   жалобе   представил   контррасчет   пеней   на  сумму  5 261  руб.   55  коп.   по  состоянию  на   27.06.2014г.  с  учетом  условий   пунктов 2.2.12   и   4.3.   договора    об  оплате   и  обстоятельства   неполучения   от  истца  счетов   на   оплату  оказанных   по   договору   услуг.

Ответчик   полагает  также   не  подлежащим  удовлетворению   требование   о   возмещении  расходов   истца  на  оплату   услуг   представителя  на   сумму   30 000  руб.

В  судебное  заседание   представитель   ответчика  не   явился,  в  связи   с  чем   апелляционная   жалоба   рассмотрена  в  его  отсутствие.

Представитель   истца  возражал   против   удовлетворения    апелляционной   жалобы,  после   перерыва   в  судебном   заседании   суда   апелляционной     инстанции   представил   расчет   пеней  на   сумму  143 049  руб.   68  коп.  по  состоянию  на   22.09.2014г.,  при   этом  возражений   по  решению  суда   относительно   нерассмотрения   или  непринятия  заявления  истца  об  увеличении   исковых   требований   в  части   взыскания  пеней   до  144 827  руб.   30  коп.   не   заявил.

Законность  и  обоснованность    решения   применительно   к   доводам   апелляционной   жалобы  проверены   в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов   дела,  между   истцом (арендодатель)   и  ответчиком   (арендатор)   заключен   договор   найма   (аренды)   оборудования от  01.08.2013г.  № А-04-13 (далее  -  договор).

Согласно   пункту  1.1.  договора   истец   обязался   предоставить   ответчику   строительные   машины  и   механизмы  во  временное   пользование   с  экипажем,   а  ответчик   обязался   оплатить   услуги   в  соответствии   с  договорными  ценами  и  сроками.

В  соответствии   с  пунктом   1.3.  договора  цены,  наименование  услуг   и   условия   работы  определяются   сторонами  в   Приложениях  к   настоящему   договору.

Согласно   пункту  4.1.  договора   расчетные   цены   согласовываются   и  утверждаются   сторонами   путем  подписания «Протокола  согласования   цены» (Приложение   № 1),  являющегося   неотъемлемой   частью   настоящего   договора.

В соответствии  с  пунктами  1.3.  и  4.1.   договора   между  истцом   и  ответчиком  были   составлены   и   подписаны  Протоколы   согласования   цены   (л.д. 13,   14),   являющиеся   неотъемлемой  частью   договора,    на  аренду,  доставку   и  вывоз: экскаватора  Volvo EC 210BLC, экскаватора  Volvo EC 210BLC (с гидромолотом), экскаватора  JCB 160, экскаватора  JCB 160 (с гидромолотом).

Наличие  задолженности   по   договору   аренды  в  отношении  указанных   объектов  аренды  и   расходов  по  их  доставке  на   общую  сумму   1 052 310   руб.   ответчиком  не   оспаривается.

Задолженность   ответчика  по   оплате  услуг   истца  относительно   оборудования,   не  являющегося  объектами   аренды   по   договору   от  01.08.2013г.  № А-04-13,  на  общую  сумму   578 250  руб.   также   правомерно   взыскана   судом   первой  инстанции.

Факт  оказания   услуг   по  доставке  и   предоставлению   в  аренду   ответчику   мини-экскаваторов BOBCAT 341,  BOBCAT 340,  Terex TC 35 на  сумму  578 250  руб.   подтверждается   подписанными   ответчиком   актами   от  01.02.2014г.,  от   14.02.2014г.   (л.д.   16-18),   что  не  оспаривается   ответчиком.  В   соответствии   со  статьями   309, 314, 614,  781   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   данные   услуги  истца  подлежат   оплате   ответчиком.

Вместе  с  тем   довод  жалобы   о  том,  что  материалами   дела   не   подтверждается   обстоятельство  оказания   указанных    услуг  в  рамках   договора от  01.08.2013г.  № А-04-13 и,  соответственно,  за  просрочку их  оплаты  не   применятся   договорная   ответственность,  принимается   апелляционным   судом.

Согласно   пункту   5.5.  договора   за  нарушение   сроков  оплаты   арендодатель   имеет   право   на  выставление   пени  в  размере   0,05%  от  неоплаченной   суммы   за  каждый   день  просрочки,  но  не  более  10%  от   суммы   задолженности.

В   пункте 4.3.  договора   стороны   предусмотрели,  что арендатор   уплачивает   арендодателю   арендную  плату   на  основании   Актов   выполненных   работ   и  выставленных   счетов  не   позднее  15  рабочих  дней   с  момента   их   получения.

При  исследовании   материалов  дела  апелляционным   судом  установлено,  что   счет на  оплату   услуг  по  акту   от  28.02.2014г.   на  сумму   723 690   руб.  был   получен   ответчиком  07.03.2014г.,  что  подтверждается  актом  приема-передачи   документов (л.д.  123),   соответственно,   просрочка  в  его  оплате   применительно   к  условию   пункта   4.3.  договора  (в  течение  15  рабочих  дней)  составила  по  состоянию   на  27.06.2014г.  88  дней (с 01.04.2014г.  по  27.06.2014г.),   пени  за  просрочку  оплаты  оказанных   по   договору   услуг   по  расчету   апелляционного   суда – 31 842 руб.   36  коп.

Доказательств   передачи   ответчику   акта   от   15.03.2014г.   на  сумму  312 620   руб.   истцом  в  материалы  дела  не   представлено,  в  связи  с  чем   применительно   к  контррасчету  ответчика   с  учетом  даты   направления   искового   заявления  (11.06.2014г.)  за  период   просрочки   в  10   дней  сумма   пеней   по  расчету   апелляционного  суда   составляет  1 563 руб.   10  коп. (312 620 руб.х0,05%х10  дней).

Таким  образом,  в  соответствии   с  условиями   договора   и   статьи   330   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   с  ответчика  в   пользу   истца   подлежат  взысканию  пени  в  общей  сумме  33  405   руб.   46  коп.  (31 842  руб. 36  коп. + 1 563  руб.   10  коп.).

Расходы   на  оплату    услуг   представителя  истца,   связанные   с  рассмотрением   настоящего  дела   в  суде  первой   инстанции,    подтверждаются договором  № 03/14 от  10.06.2014г.   на  оказание   юридических  услуг,   дополнительным  соглашением   к  договору  от  10.06.2014г.   (л.д.   27,   132),  платежным  поручением   № 1062  от   11.06.2014г.  на  сумму  30  000  руб.   (л.д.   31).

Вместе  с  тем   исходя  из  условий   договора   и   дополнительного   соглашения   (пункт   1.1.)   усматривается,  что  стоимость   оказываемых  по   договору  юридических   услуг   (на  сумму   30 000  руб.)  включает   в  том  числе   обжалование   судебного  акта  и   получение  исполнительного   листа  по   делу,  в  связи  с   чем  с  учетом   установленного  в  части 2  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  принципа   возмещения     расходов   в  разумных  пределах  апелляционный  суд   находит   обоснованным   размер   расходов  на  юридические   услуги  за  рассмотрение   дела  в  суде   первой  инстанции  в  сумме   20  000  руб.,   принимая  во  внимание  кроме   условий  договора   также то  обстоятельство,   что  данный  спор  не  относится   к  категории   сложных  дел,  отложение   судебного   разбирательства   было   обусловлено   прежде  всего   заявлениями    истца  об   увеличении   размера  исковых   требований. 

В  соответствии   с  частью  1  статьи  110   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации   в  случае,  если   иск   удовлетворен   частично,  судебные   расходы  относятся  на   лиц,   участвующих  в  деле,  пропорционально   размеру  удовлетворенных    исковых  требований.

Поскольку исковые  требования   подлежат  удовлетворению   частично   на  сумму  1 663 965  руб.   46   коп.  из  заявленной   ко  взысканию   суммы  1 730 179  руб.   62  коп.,   то  расходы  на   оплату  услуг   представителя  от  определенных   апелляционным   судом  разумных   пределов  в   20 000  руб.   подлежат   возмещению  в  сумме   19  234  руб.  (96,17%).

С  учетом   изложенного   апелляционная   жалоба   подлежит   частичному    удовлетворению,   решение   суда  -  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14  октября   2014  года по делу №  А56-36784/2014   изменить.

Взыскать с   Зарытого   акционерного   общества   «Геострой»   в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью «Рентал Тех»  задолженность   в  размере  1 630 560   руб.,  33 405 руб. 46 коп.   неустойки,  29 142  руб.   14  коп.   расходов  по   государственной  пошлине   по  иску, 19 234  руб.   расходов  по   оплате  услуг   представителя,   в  остальной  части   иска  отказать.

Взыскать с Общества  с  ограниченной   ответственностью «Рентал Тех»   в  бюджет   Российской  Федерации  986   руб.  02  коп.   государственной   пошлины   по     иску.

Взыскать с Общества  с  ограниченной   ответственностью «Рентал Тех» в  пользу Зарытого   акционерного   общества   «Геострой» 196 руб. 80  коп.  расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина