Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-67024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-67024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Д.Ц. Какушкиной,

при участии: 

от истца (заявителя): Мильхерт Е.Е. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика (должника): Саян А.И. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 13АП-1077/2015) ОАО «Рощинское коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-67024/2014 (судья Домрачева Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (адрес:  Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер.Транспортный д.3; Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.150,корп.2,оф.130, ОГРН: 1079847101311)

к открытому акционерному обществу «Рощинское коммунальное хозяйство» (адрес:  Россия 188820, пгт Рощино, Ленинградская область, Тракторная,1, ОГРН:  1054700176519)

о взыскании 13 945,58 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – истец, ИНН 4704061984, дата регистрации: 05.10.2005) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Рощинское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, ИНН 7805446351, дата регистрации: 26.11.2007) о взыскании 13 945,58 руб., в том числе сумму основного долга в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345,58 руб.

Решением от 09.12.2015 с ОАО «Рощинское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Авто-Альянс» взысканы сумма основного долга в размере 12 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345,58 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО «Рощинское коммунальное ходатайство» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу, поскольку данный спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. В данном случае, по мнению конкурсного управляющего,  вынесенное решение может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как судом не определено, в каком порядке должно удовлетворяться данное требование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и конкурсного управляющего поддержали заявленные ранее правые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 00003271 от 04.07.2013 истец поставил ответчику товар (асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б марка I) на сумму 12 600 руб. Со стороны ответчика товарная накладная подписана без каких-либо претензий уполномоченным представителем на основании доверенности от 04.07.2013 № 20.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 12 600 руб.

Претензия за исх. № 196 от 07.05.2014, полученная ответчиком 20.05.2014, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 12 600 руб. повреждается представленной в материалы дела товарной накладной № 00003271, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладная подписана со стороны ответчика уполномоченным представителем.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2013 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, что составило 1 922 руб. 30 коп. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

В свою очередь, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что на данный момент решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014  в отношении ОАО «Рощинское коммунальное хозяйство» открыто конкурсное производство. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца не являются текущими. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано ООО «Авто-Альянс» в арбитражный суд 15.10.2014.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не препятствует в дальнейшем включению данного требования в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по существу судом первой инстанции вне рамок процедуры банкротства не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании  процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним, согласно информации, содержащейся на