Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-55792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-55792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представитель П.В. Марков по доверенности от 20.08.2014 г.

от ответчика: представитель Д.С. Горячева по доверенности от 07.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29981/2014) ООО «Стройтехнологии» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 г. по делу № А56-55792/2014 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску ООО «ИНТЕРСЕРВИС»

к ООО «Стройтехнологии»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» о взыскании с ответчика 1 253 643 руб. 75 коп., включая 1 170 067 руб. 50 коп. – основной долг за поставку товара и 83 576 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением арбитражного суда от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 25 536 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу отсутствием (непредоставлением в материалы дела) счета на оплату заявленной задолженности, как основания для ее погашения, отсутствием в связи с этим оснований для начисления неустойки в соответствующей части, а также неисполнением истцом, как поставщиком обязанности по передаче вместе с поставленным оборудованием предусмотренных договором установочных чертежей и иной технической документации.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

04.09.2013 г. между истцом (Поставщик по договору) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № ТКЕ-24/13 на поставку лифтового оборудования, и по товарной накладной № 548 от 18.12.2013 г. истец поставил ответчику соответствующее оборудование на общую сумму 1 671 525 руб.

Однако ответчик данную поставку оплатил частично – в сумме 501 457 руб. 50 коп., в связи с чем за ним осталась непогашенная задолженность в заявленной по настоящему иску сумме – 1 170 067 руб. 50 коп.

Помимо основной суммы задолженности истцом в иске также заявлена сумма неустойки за несвоевременную оплату в сумме 83 576 руб. 25 коп., начисленная за период с 27.12.2013 по 18.08.2014 г. в соответствии с пунктом 10.2 Контракта в пределах предусмотренного этим пунктом ограничения – 5 %  об общей цены поставки.

Суд первой инстанции, детально оценив условия договора (Контракта) между сторонами и руководствуясь ими, а также нормами статьями 309, 310, 330 и 486 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, как правомерно указал суд и сослался истец, основанием для оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1 Контракта и статьей 454 Гражданского кодекса РФ является непосредственно сам факт поставки товара, а предусмотренное же пунктом 3.1 Контракта выставление счета на оплату является исключительно техническим условием, не влияющим на дату возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и соответственно - на дату начала периода начисления неустойки за несвоевременную оплату.

Также отклоняет суд и ссылку ответчика на непередачу ему истцом предусмотренных Контрактом чертежей и иной технической документации на товар, поскольку, как опять же правильно сослался истец, специального порядка передачи этой документации Контракт не предусматривает, и коль скоро ответчик принял товар без замечаний, не заявив претензий по его качеству, комплектности и т.д. ни при его приемке, ни впоследствие (вплоть до подачи настоящего иска в суд), то у суда нет оснований считать, что вся необходимая документация не была передана истцом ответчику вместе с поставкой самого товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 г. по делу № А56-55792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройтехнологии» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина