Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-22545/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-22545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Архипов А.М., доверенность от 12.01.2015 № 01/15

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30208/2014) общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-22545/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Акапиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционные Системы» (далее - ответчик) о взыскании 51480,16 руб. неосновательного обогащения, 7 788 526, 77 руб. реального ущерба и 4 560 532, 19 руб. упущенной выгоды, образовавшихся в результате просрочки исполнения договора субподряда от 10.09.2010г. № 320/150/1.

ООО «Гидроизоляционные Системы» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Петроинвест» 1 915 106, 06 руб. задолженности за выполненные работы и 714 954, 92 руб. неустойки.

Решением суда от 19.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гидроизоляционные Системы» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 772 219, 20 руб. основного долга. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 отменено. Принят новый судебный акт об отказе ООО «Петроинвест» в первоначальном иске. По встречному иску с ООО «Петроинвест» в пользу ООО «Гидроизоляционные Системы» взыскано 1 915 106, 06 руб. основного долга, 714 954, 92 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 21.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-22545/2012 в части взыскания с ООО «Петроинвест» в пользу ООО «Гидроизоляционные Системы» 714 954, 92 руб. неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено. С ООО «Петроинвест» в пользу ООО «Гидроизоляционные Системы» взыскано 714 954, 92 руб. неустойки.

Ходатайство ООО «Гидроизоляционные Системы» о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства, ввиду заключения между ООО «Гидроизоляционные Системы» (цедент) и ООО «Акапиль» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) №ГС-У4 от 02.12.2013 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

15.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Акапиль» поступило заявление от 14.04.2014 (т. 6 л.д. 155-157) о возмещении расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО «Гидроизоляционные системы» в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа  в размере 60 987 руб.

Определением от 06.08.2014 удовлетворено заявление ответчика об увеличении суммы расходов, связанных с предоставлением интересов ответчика в суде до 110 343 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 110 343 руб. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также что отсутствуют подлинные письменные доказательства в обоснование понесенных ответчиком судебных расходов.

От ответчика в материалы дела посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены  подлинные документы, в том числе: платежное поручение № 339 от 07.02.2013, оригиналы железнодорожных билетов Щекоткова Д.И. из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, акты о возмещении расходов исполнителя от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 31.01.2013, 31.05.2013, акт зачета взаимных требований от 01.06.2013, а также копия договора оказания услуг № ОУ-11/1 от 11.01.2012, дополнительное соглашение от 11.02.2012, копия договора оказания услуг № ОУ-13/1 от 09.01.2013, копия акта сдачи-приемки № б/н от 31.05.2013.

Суд первой, установив, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2012, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитал сумму судебных расходов в размере 110 343 руб. разумной и подлежащей взысканию с истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 27.10.2014 надлежит отменить в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По мнению ответчика, требовать от арбитражного суда в данном случае обязательного отказа в принятии заявления, если оно подано несвоевременно, неправомерно. Вопрос о срок в данном случае решается судом по своему внутреннему убеждению с использованием права отказа в указанных случаях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на основании следующего.

Утверждение ответчика о том, что пропущенный срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов может быть восстановлен по инициативе суда, противоречит действующему законодательству, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должны быть указаны заявителем. Такой вывод содержится в определении ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-15580/12 по делу № А07-12389/2005. При этом ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец в отзыве указывал на пропуск ответчиком срока для обращения с данным заявлением, копия отзыва истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов была направлена ответчику 25.07.2014 (т. 7 л.д. 97а).

Кроме того, о наличии возражений истца по поводу пропуска ответчиком установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указывал в определении об отложении судебного заседания от 06.08.2014 (т. 7 л.д. 105) с предложением ответчику представить  подлинники документов в доказательства несения расходов и возражения на отзыв истца.

При этом, ответчик не проявил должной степени заботливости, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, определения суда в части представления доказательств несения судебных расходов ответчиком не исполнены, от ответчика неоднократно поступали только ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки.

Ссылка ответчика в отзыве на п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права, поскольку в данном пункте речь идет о процессуальных действиях, срок совершения которых не установлен законом.

Как установлено апелляционным судом, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, при вынесении судебного акта по существу спора, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 915 руб. 10 коп. было отказано ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что по представленным в дело платежным поручениям оплачены именно расходы ответчика на представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ответчика, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ответчика о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано,