Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-55980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-55980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29473/2014)  СПбГУП «Центр экономической безопасности» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-55980/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску ООО «Охранное предприятие «БАРИТ» к СПбГУП «Центр экономической безопасности» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БАРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» о взыскании 386 113 руб. 06 коп., из которых 374 193 руб. 44 коп.- задолженность по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2011, 11 919 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.08.2014.

Решением от 24.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что он не мог воспользоваться  своими права, гарантированными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку его представитель не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья; акт сверки ответчиком не изучался и не подписывался.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.09.2011 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя выполнение обязательств по предоставлению охранных услуг ответчику (заказчику) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д.2, к.1, 2, 3, 4, 5, 6 лит. А, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил работы на общую сумму 374 193 руб. 44 коп. Факт оказания услуг подтверждается актами, представленными в материалы дела (л.д. 58-62), согласно которым оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора 100 процентов стоимости оказанных услуг оплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 55 от 15.05.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ и акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.03.2014.

Таким образом, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны (оказаны ненадлежащим образом), не представлены, так же как не представлены и доказательства полной оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2014 по 19.08.2014 судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы  о том, что он  не мог воспользоваться  своими права, гарантированными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья отклоняется как не основанный на нормах права.

 Также подлежит отклонению довод о том, что акт сверки ответчиком не изучался и не подписывался. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, подпись ответчика на акте сверки скреплена печатью, доказательства выбытия печати из владения СПбГУП «Центр экономической безопасности» не представлены. Кроме того, наличие задолженности подтверждается не актом сверки расчетов, а подписанными сторонами актами оказанных услуг.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-55980/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен