Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-5913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А21-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30000/2014)  «ТеплоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.10.2014 по делу № А21-5913/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сервис Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТеплоСтройСервис" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «Сервис безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» (далее – ООО «ТеплоСтройСервис», ответчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности, 49 680 руб. пени и 4 650,40 руб. госпошлины. Одновременно истец просил взыскать пени по состоянию на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 16.07.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания пени.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом пеней является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 истцом и ответчиком был заключен договор № 42-КЛ на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.6 заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее — Акт услуг). В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления Исполнителем заказчику (по адресу, указанному в настоящем договоре) акта услуг, заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика Акт услуг и (или) заказчик не представит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного Акта услуг, то исполнитель вправе подписать Акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный Акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом (п.3.1).

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС составляет 12 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС 1830,51 руб. Оплата услуг по договору производится 100% авансовым платежом. Оплата услуг осуществляется заказчиком до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пп. 4.2 - 4.3).

С декабря 2013 года оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Истцом ежемесячно направлялись акты сдачи-приемки услуг.

В целях досудебного урегулирования спора 10.06.2014 истцом была направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору.

Одновременно с претензией истец повторно направлял акты сдачи-приемки услуг за декабрь 2013 г., январь-май 2014 г. и попросил ответчика вернуть подписанные экземпляры актов и оплатить задолженность в размере 72 000 руб. в обусловленный срок. Претензия ответчиком оставлена последним без ответа. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Сумма задолженности в размере 72 000 руб. образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных в декабре 2013 год, январе - мае 2014 год (12 000 руб. х 6 мес.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив ее расчет, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, отклоняется апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств обосновывающих наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, неплатежи контрагентов. Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.10.2014 по делу №  А21-5913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоСтройСервис» (ОГРН 1083917000639, ИНН 3913010519; место нахождения: 238347, Калининградская область, г. Светлый, п. Люблино, ул. Гарнизонная, 2А) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова