Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А42-512/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А42-512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1228/2015)  временного управляющего ООО «Рыбная Гипербарея» Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-512/2014 (судья Севостьянова Н.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), принятое

по заявлению ООО «Знаменка» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная Гипербарея»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗНАМЕНКА» (ОГРН 1026002345313)  (далее –, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Гипербарея» (ОГРН 1125190013190, адрес: Мурманск г., Лобова ул., 37, 23) (далее – ООО «Рыбная Гипербарея», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ивашкина Нина Сергеевна (далее – Ивашкина И.С.).

Определением суда от 11.09.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ивашкиной Н.С. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рыбная Гипербарея». Определением суда от 08.10.2014 временным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна (далее - временный управляющий, Рагозина Т.И.).

13.10.2014 в адрес суда поступило ходатайство ООО «ЗНАМЕНКА» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу и финансирования процедуры банкротства, в том числе, выплаты причитающегося арбитражному управляющему должника вознаграждения.

Определением от 15.12.2014 арбитражный суд, признав заявление ООО «ЗНАМЕНКА» обоснованным, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная Гипербарея».

Временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника активов, за счет которых возможно дальнейшее проведение процедур банкротства, поскольку в отчете временного управляющего о результатах проведения наблюдения содержатся иные выводы. По результатам анализа финансового состояния должника Рагозина Т.И. в частности сделала вывод о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002              N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 в адрес суда первой инстанции поступили отчет временного управляющего ООО «Рыбная Гипербарея» о результатах проведения процедуры наблюдения от 10.11.2014 и анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий сделал вывод о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и есть основания для введения в отношении должника конкурсного производства сроком на три месяца.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактически отраженному в отчете финансовому положению должника, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо активов.  При этом в материалах дела имеются доказательства отсутствия у должника прав на какое-либо движимое или недвижимое имущество, в том числе уведомление Управления Росреестра по Мурманской области от 27.11.2014 об отсутствии у должника зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, а также ответы от Управления МВД по Мурманской области и ФГУ «АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКОГО ПОРТА  МУРМАНСК» от 27.11.2014 об отсутствии  транспортных и плавательных средств, зарегистрированных на должника. Кроме того, уполномоченным органом представлены данные бухгалтерской отчетности должника, составленной за I квартал 2014 года, в соответствии с которой у ООО «Рыбная Гипербарея» отсутствует имущество.

Доказательств наличия у должника имущества, равно, как и наличия вероятности его обнаружения, суду не представлено и по материалам дела не установлено.

ООО «ЗНАМЕНКА», являющееся единственным конкурсным кредитором должника,  инициировало рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, в том числе в связи с отсутствием у него намерений финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

С учетом того, что отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего при том, что единственный кредитор должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и основания для его удовлетворения установлены судом.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.12.2014 по делу №  А42-512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева