Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-52659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-52659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Зубарев А.А. по доверенности от 17.03.2014; Попова А.Ю. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика (должника): Поленова И.В. по доверенности от 23.11.2014

от ООО «РОСТерм Северо-Запад»: Елеференко Д.С. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29240/2014, 13АП-29241/2014) ООО «Лайф Продактс», ООО «РОСТерм Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-52659/2014 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Лайф Продактс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АкваПрогресс" о взыскании 186 064 руб. 32 коп., составляющих «стоимость некачественной продукции», оплаченной истцом, и 16 032 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просит взыскать с ответчика «расходы на экспертизу в размере 16 800 руб.».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лайф Продактс» и ООО «РОСТерм Северо-Запад» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционных жалобах оба подателя ссылаются на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РОСТерм Северо-Запад».

ООО «Лайф Продактс» ссылается на тот факт, что материалами дела доказана поставка ответчиком некачественной продукции в адрес истца.

В судебном заседании представители ООО «Лайф Продактс» и ООО «РОСТерм Северо-Запад» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными в дело товарными накладными №№ 380, 404, 407, 418, 1249, 1251 в период с 23.11.2012 по 23.05.2013 ответчиком истцу передан товар - муфты комбинированные с накидной гайкой 40-"1/4" PRO AQUA в количестве 1713 штук по цене 179 руб. 79 коп. за штуку.

Как указывает истец, при монтаже указанных муфт на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. дом 78, корп. 1, обнаружен дефект металлической части муфт, повлекший их разрушение.

На объекте по вышеуказанному адресу 06.06.2014 комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен акт, согласно которому осмотрена продукция – муфта с накидной гайкой ВР 40-1 ? PRO AQUA; общее количество продукции на объекте – 1650 штук, установлено 773 штуки, не установлено 877 штук.; количество продукции, имеющей дефекты: 2 штуки. Выявленный дефект: разрушение металлической части, соединяющей муфту с полотенцесушителем, в месте канавки для установки уплотнительной резинки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2013 с требованием принять возврат некачественной продукции в количестве 877 штук общей стоимостью 186 064 руб. 32 коп. и возместить указанную стоимость ООО "Лайф Продактс", а также повторная претензия от 21.01.2014 с такими же требованиями.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно апелляционной жалобы ООО «РОСТерм Северо-Запад» судом установлено следующее:

Как следует из статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из доводов жалобы ООО «РОСТерм Северо-Запад», решение от 06.11.2014 является незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права, поскольку вынесено без привлечения подателя жалобы к участию в деле, оспариваемым актом затрагиваются его права, как покупателя по договору с Истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права подателя жалобы оспариваемым судебным актом не затрагиваются, и как следствие, к выводу об отсутствии у ООО «РОСТерм Северо-Запад» права на обжалование в апелляционном порядке решения от 06.11.2014.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее подателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ООО «Лайф Продактс», апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства оплаты товара и существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом по товарным накладным, никаких претензий по качеству товара истец не высказывал.

В качестве доказательства недостатков товара истец ссылается на акт, составленный сторонами 06.06.2013 года, в котором принимал участие представитель ответчика.

Однако данный акт свидетельствует лишь о том, что 2 муфты имеют повреждение. В результате чего данное повреждение произошло, не указано. Указание в данном акте на то, что эти две муфты имеют недостаток в виде недостаточной толщины, является ненадлежащим, так как на месте соответствующие исследования сторонами не проводились.

Акт содержит сведения о том, что 773 муфты установлены на объекте, а 877 муфт не установлено. Впоследствии, как указывает истец, эти 877 муфт так и не были установлены, истец просит взыскать их стоимость с ответчика указывая на то, что вся партия муфт является некачественной. 773 муфты, которые были установлены на момент составления акта от 06.06.2013, продолжают использоваться, никаких повреждений данных муфт не произошло.

После подписания ответчиком акта от 06.06.2013 о том, что 2 муфты имеют повреждения, истец более к ответчику с претензиями не обращался. Ответчик не приглашался ни на проведение исследований специалистами, ни на составление повторного акта от 30.06.2014 (спустя год).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о недостатках поставленного товара до направления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств: акта от 06.06.2014, заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 28.05.2014, акта осмотра продукции от 30.06.2014, заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 01.07.2014, с очевидностью не следует, что предметом осмотра и исследования являлась именно продукция, поставленная ответчиком истцу по указанным накладным, а также наличие дефектов в 877 единицах продукции.

Указанные документы не содержат выводов о том, что указанные истцом недостатки товара являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Не имеется в деле и доказательств наличия иных подобных недостатков поставленного истцу товара.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не основано на каких-либо нормах и требование истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу.

Довод апелляционной жалобы истца о не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью.

Не рассмотрение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело к принятию необоснованного решения, равно как и не привлечение ООО «РОСТерм Северо-Запад» в качестве третьего лица.

   Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лайф Продактс» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-52659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф Продактс» – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ООО «РОСТерм Северо-Запад» прекратить.

Выдать ООО «РОСТерм Северо-Запад» справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №512 от 14.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов