Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-38501/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-38501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Дмитриева Ю.Н. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: представитель Овчинников К.А. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27543/2014)  ООО «Фундекс-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-38501/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Фундекс-БМГС»

к ООО «РосСтройГеология»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундекс - БМГС» (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.5, лит. Б, пом.63 Н, ОГРН:  1027807577819; в процессе рассмотрения дела произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Фундекс-СПб») (далее – истец, ООО «Фундекс - СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО«РосСтройГеология» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.17. лит. С, ОГРН:  1127847498624)  (далее – ответчик, ООО «РосСтройГеология») о взыскании 495 371 руб. 75 коп. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 11.04.2013 № 30-РГС/13 (далее - Договор), с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Фундекс - СПб» отказано.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что такие существенные условия договора подряда как начальный и конечный сроки выполнения работ в рассматриваемом случае не могут считаться согласованными сторонами, в связи с чем Договор является незаключенным, а потому не может применяться установленная в нем мера ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что работы по Договору ООО «Фундекс - СПб» были выполнены, а ООО «РосСтройГеология» приняло и оплатило их. По мнению истца, у  сторон договора не было разногласий относительно предмета и сроков выполнения работ, установленных в договоре.

Кроме того, истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которыми если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. При этом сроки выполнения работ считаются согласованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «РосСтройГеология» (подрядчик)  и ООО «Фундекс - БМГС» (субподрядчик) был заключен Договор и дополнительное соглашения от 11.04.2013, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы по устройству свайного основания и лидерного бурения свай, а подрядчик принять и оплатить их.

 Пунктом 4.1 Договора установлена общая продолжительность выполнения собственно свайных работ - один месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи площадки при своевременно перечисленном авансе.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения  продолжительность работ по устройству лидерного бурения свай составляет семь календарных дней.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы с задержкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по Договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции полежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным.

 В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что предусмотренные в пункте 4.2 Договора события, с момента наступления которых должен исчисляться срок выполнения работ,  наступили.

Вместе с тем, стороны не отрицают того, что фактически Договор был заключен и исполнен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что есть все основания полагать, что предусмотренные Договором условия, необходимые для начала исчисления сроков выполнения работ, наступили или стороны иным образом согласовали эти условия, при наличии которых указанный срок наступил. В противном случае у истца отсутствовали бы основания приступать к выполнению работ, а у ответчика принимать и оплачивать выполненные работы в установленном Договором порядке.

Также апелляционный суд учитывает, что срок выполнения работ при разрешении настоящего спора не имеет принципиального значения, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на нарушении ответчиком сроков оплаты работ. Спора по сроку выполнения работ между сторонами Договора нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания признавать Договор незаключенным. В противном случае возникает возможность злоупотребления ответчиком своими правами, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

В соответствии со статьей 5 Договора оплата работ производится по безналичному расчету в рублях на основании форм КС-2, КС-3, рассмотренных в течение 5 календарных дней и подписанных подрядчиком. По результатам выполненных работ на конец календарного месяца на основании форм КС-2, КС-3 подрядчик оплачивает их субподрядчику в течение 10 банковских дней с удержанием аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 Договора за невыполнение сроков оплаты работ подрядчик выплачивает  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, является верным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что разногласия по расчету неустойки между сторонами отсутствуют. Представитель ответчика поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 247 685 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства по платежам была относительное незначительная и, как правило, не составляла более  двух - трех месяцев.

Кроме того, истец не представил в материалы дела как мотивированных возражений на ходатайство ответчика о снижении неустойки, так и доказательств того, что сумма понесенных истцом убытков, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, превышает сумму, до которой ответчик просит суд снизить размер неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, ориентируясь на расчет ответчика, сделанный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленной истцом суммы в исковом заявлении государственная пошлина по иску составляет 12 907 руб. 43 коп.

С учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 873 руб. 69 коп.,  966 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО «Фундекс-СПб»  из федерального бюджета.

Поскольку апелляционный суд признал обоснованными требования истца по размеру и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «РосСтройГеология» в пользу «Фундекс-СПб».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-38501/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.17, лит. С; ОГРН:  1127847498624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундекс-СПб»  (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.5, лит. Б, пом.63 Н, ОГРН:  1027807577819)  неустойку в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РосСтройГеология» в пользу ООО «Фундекс-СПб»  12 907 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Фундекс- СПб»  из федерального бюджета 966 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева