Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-46788/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-46788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гобозова З.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27188/2014) ИП Гобозовой Залины Георгиевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-46788/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Гобозовой Залине Георгиевне

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гобозовой Залине Георгиевне (ОГРНИП: 312784705900638; далее - Общество) о взыскании                       60 753, 83 руб. долга и пени, расторжении договора и выселении.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и выселения, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, представил платёжные поручения от 21.11.2014 №114, 115, 116, 117, свидетельствующие  о внесении арендной платы по договору аренды от 29.04.1999 №02-А003058, а также подготовленную Комитетом справку о расчётах по договору аренды за период с 08.04.1999 по 31.12.2014, подтверждающую отсутствие у Предпринимателя задолженности по договору аренды.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.1999 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор №02-А003058 аренды (далее - договор), зарегистрированный 23.07.1999, в соответствии с которым Предпринимателю передано в аренду помещение 11Н, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.40, литера А.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Указывая на неисполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014-30.06.2014, Комитет направил в адрес предпринимателя претензию от 17.06.2014 №5649-02/14 с требованием погасить задолженность, пени, а также с предложением  расторгнуть договор.

Неисполнение Предпринимателем изложенных в Претензии требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2. договора аренды начисляются пени в размере 0, 15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции задолженность Предпринимателя перед Комитетом составляла 55 763, 04 руб. долга и 4 990, 79 руб. пени, что не оспаривается подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании долга и пени.

Вместе с тем решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Предпринимателя с занимаемого земельного участка апелляционная инстанция считает подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае Предприниматель уплатил долг по арендной плате, а также пени, что подтверждается справкой Комитета о расчётах по договору аренды за период с 08.04.1999 по 31.12.2014 об отсутствии у Предпринимателя задолженности по договору аренды.

Таким образом, нарушение обязательства Предпринимателем устранено.

Приняв во внимание, что спорный договор действует в течение длительного срока, а задолженность по договору аренды ответчиком погашена, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что во избежание двойного взыскания исполнительный лист о взыскании 55 763, 04 руб. долга и      4 990, 79 руб. пени выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-46788/2014 в части расторжения договора аренды от 29.04.1999 №02-А003058 и выселения индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны из помещения 11-Н, расположенного по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.40, литера А, - отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны (ИНН:780200268005) в доход федерального бюджета 2430, 20 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с комитета по управлению городским имуществом в пользу индивидуального предпринимателя Гобозовой Залины Георгиевны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина