Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А42-5114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А42-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.

при участии: 

от заявителя: Губаревой О.В. по доверенности от 19.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27920/2014)  Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский" УМВД по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2014 по делу № А42-5114/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Дорожно-строительное управление"

к Отделению ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский" УМВД по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее - Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ № 000119 от 03.07.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и ограничению движения на отдельных участках дороги, поскольку пользование ими угрожало безопасности движения.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора Отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2014 в районе 9 километра + 720 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кандалакша - Полярные Зори».

В ходе названного обследования установлено нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), выразившееся в непринятии мер по устранению неровностей дорожного полотна в виде занижения обочины ниже проезжей части, превышающей предельно допустимый размер, а также в виде выбоин (помех в дорожном движении), значительно превышающих предельно допустимые размеры и затрудняющих движение транспортных средств, и непринятии мер по ограждению разрушенных участков дороги (ограничению дорожного движения).

Данные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании названной региональной автомобильной дороги от 28.05.2014 с применением средств фото-фиксации и поверенных измерительных приборов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 51 ОЖ № 090001 от 28.05.2014  и протоколом 51 АЮ № 001878 от 26.06.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отдела 51 АЮ № 000119 от 03.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, за ненадлежащее содержание дорог, наложив штраф в сумме 300.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Кроме того, в силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение вышеуказанных пунктов Основных положений и ГОСТ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором субподряда от 31.01.2013 № 31/ДС обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (генподрядчик) поручено Обществу (субподрядчик) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или; межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги «Кандалакша -I Полярные Зори» (пункт 31 приложения № 1 к договору).

Согласно пунктам 5 и 13 приложения № 2 к названному договору срок (период) выполнения работ по досыпке обочин гравийным и щебёночным материалом и ямочному ремонту определён с 01.06. по 01.10. и с 01.06. по 15.07. соответственно, тогда как оспариваемые нарушения были выявлены только 28.05.2014, то есть до наступления и возникновения у Общества соответствующей обязанности.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано обязанности заявителя выполнить спорные работы до момента проверки; в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2014 по делу          №  А42-5114/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато