Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А42-6222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А42-6222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Калинкиной Т.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30810/2014)  ООО "Октябрьское ЖЭУ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.11.2014 по делу № А42-6222/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Октябрьское ЖЭУ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.07.2014 по делу № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Верхнеростинское шоссе г.Мурманска от 29.05.2012 расторгнут договор управления данным домом с ООО «Октябрьская ЖЭУ» и принято решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией – ООО «ЖЭК».

Во исполнение указанного решения собственниками помещений 29.05.2012 с ООО «ЖЭК» заключён договор управления многоквартирным домом № 7 по ул.Верхнеростинское шоссе г. Мурманска с 01.07.2012.

В связи с тем, что в период с июля 2012 года по январь 2013 года ООО «Октябрьское ЖЭУ» продолжало выставлять собственникам жилых помещений указанного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, ООО «ЖЭК» обратилось в Управление с заявлением (жалобой) об осуществлении ООО «Октябрьское ЖЭУ» недобросовестной конкуренции.

Решением от 03.02.2014 по делу № 46 антимонопольный орган признал в действиях Общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Нарушение, по мнению Управления, выразилось в совершении Обществом акта недобросовестной конкуренции, сопровождавшегося введением жильцов многоквартирного дома № 7 по ул. Верхнеростинское шоссе в заблуждение в отношении организации, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом и являющейся исполнителем коммунальных услуг, путем неправомерного выставления в адрес собственников помещений в период с июля 2012 года по январь 2013 года квитанций на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В спорный период Общество не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома № 7 по ул.Верхнеростинское шоссе и не могло выполнять соответствующие функции. Выставляя собственникам помещения данного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, ООО «Октябрьское ЖЭУ» получило преимущество перед ООО «ЖЭК», которое фактически являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Решение Управления от 03.02.2014 по делу № 46 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства не оспорено и вступило в законную силу.

По факту осуществления ООО «Октябрьское ЖЭУ» недобросовестной конкуренции антимонопольным органом 14.07.2014 составлен протокол № 20 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 28.07.2014 № 20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершённое лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учёту не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона № 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьёй 14 Закона № 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания от 29.05.2012 собственники помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Верхнеростинское шоссе г. Мурманска приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Октябрьское ЖЭУ» и заключили 25.09.2012 договор управления с ООО «ЖЭК», вступивший в силу с 01.07.2012.

31.05.2012 ООО «Октябрьское ЖЭУ» было уведомлено собственниками помещений указанного дома о результатах голосования, ему предлагалось в срок до 01.07.2012 передать всю техническую документацию (технический паспорт) на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО «ЖЭК».

Таким образом, фактически обязательства ООО «Октябрьское ЖЭУ» перед жильцами дома № 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска прекратились 01.07.2012, в связи с расторжением договора в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период (с июля 2012 года по сентябрь 2013 года) действовал договор управления ООО «ЖЭК», соответственно Общество не имело полномочий по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Верхнеростинское шоссе г. Мурманска.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «ЖЭК» исполняло условия договора по управлению многоквартирным домом от 29.05.2012, в том числе выполняло обязательства по договорам с ресурсоснабжающими организациями, выставляло счета, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства также были предметом исследования судом по делу №А42-1537/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Следовательно, предъявляя собственникам жилых помещений к оплате квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества с июля 2012 года по январь 2013 года, не неся связанных с этим затрат, Общество вводило собственников жилых помещений в заблуждение, приобретая при этом право на получение платы за услуги по управлению спорным домом за счёт другого лица,  то есть  получало преимущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, эти действия напрямую затрагивали гражданские права и обязанности третьего лица. Своими действиями заявитель создал угрозу неполучения ООО «ЖЭК» платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества от собственников жилых помещений, введённых в заблуждение относительно хозяйствующего субъекта, действительно оказывающего услуги по управлению спорным многоквартирным домом в период с июля 2012 года по январь 2013 года.

При таком положении суд первой инстанции, не установив существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и проверив размер штрафа, правомерно признал оспариваемое постановление законным и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы общества, заявленные в ходе рассмотрения дела (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) о том, что договор управления с ним не был расторгнут, направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных в судебных актах по делу №А42-1537/2013, которые вступили в законную силу, что в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.11.2014 по делу          №  А42-6222/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато