Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-46603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-46603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 03.10.2014.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26932/2014) ООО «Лагуна» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-46603/2014(судья  Герасимова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7 , ОГРН 1079847143859)

о взыскании задолженности,

установил:

 Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 715 050 руб. 80 коп. задолженности и 4072 руб. 08 коп.  неустойки по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.   

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал свои требования по праву и размеру. В свою очередь ответчик возражений на иск и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.09.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие в предварительном судебном заседании представителя ответчика перешел в основное судебное заседание и разрешил спор по существу. Таким образом, по мнению ответчика, он был лишен права предоставить свои возражения по иску.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор водоснабжения от 04.06.2013 № 34-846153-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор водоотведения от 04.06.2013 № 34-846480-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора водоснабжения Предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды в согласованном объеме, а абонент своевременно оплачивать Предприятию полученную воду.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 Договора водоотведения предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент своевременно оплатить сброшенные сточные воды.

Пунктами 3.7 договоров установлено, что в случае неоплаты абонентом расчетного документа по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в обслуживающий Предприятие банк, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени исчисляются исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом расчетного документа или его соответствующей части.

Истец отпустил на объекты ответчика питьевую воду и принял сточные воды в согласованных объемах, что подтверждается выставленными счетами, а также расшифровками к ним с указанием наименования оказанных услуг, периода начисления, количества дней, объема, тарифа и стоимости.

Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании с Ответчика основного долга по договору от 04.06.2013 № 34-846153-ЖФ-ВС в размере 453 034 руб. 48 коп. и 1 228 руб. 78 коп. пени, а также основного долга по договору по договору от 04.06.2013 № 34-846480-ЖФ-ВО в размере 1 257 944руб. 24 коп. и 2843 руб. 30 коп. пени.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 24.07.2014 суд первой инстанции уведомил истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания и основного судебного заседания на 15.09.2014  в 10 час. 00 мин.

Копия определение от 24.07.2014 согласно почтовому уведомлению  была получена ответчиком 01.08.2014.

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что после завершения предварительного заседания суд перейдет в основное заседание по делу.

Вместе с тем в предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, письменных возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования и  перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений участвующих в деле лиц и рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.            Материалами дела подтверждается, что Предприятие выполнило свои обязательства по договорам на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод.

Ответчик, представленный Истцом расчет основного долга и пени не оспорил и доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, основная задолженность по договорам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2014 по делу №  А56-46603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева