Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А56-23537/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 года

Дело №А56-23537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9493/2008)  ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление", Яковлева Максима Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008г.  по делу № А56-23537/2008 (судья  Д.В.Бурденков), принятое

по иску 1. ЗАО "Дорога",

             2. ЗАО "Инвестиционные технологии",

             3. ОАО "Полиграфоформление",

             4. Яковлева Максима Николаевича

к  1.  Семененко Г.П.,

   2. Крикукнову А.Н.,

   3. Видневич С.Б.,

   4. Скатерщиков С.С.,

   5. Чередниченко Д.В.,

   6.  ООО «СИНТЕЗ»,

   7. ООО Индекс Атлас»,

   8. ООО «Ямазаку групп»,          

   9. ООО Северстиль»,

  10. Зарецкому С.В. ,

  11. Захарову В.В., 

  12. Житневу А.П. (директору ЗАО «Принт СТО»),

  13. Любневскому О.Р.,

  14. Кушнареву В.В.,

   15. Матвееву В.А.,

   16. Лободе Б.Н.,

   17.  Житневу А.П. (директору ЗАО «Завод Универсалмаш»),

   18. Завьялову П.А.,

 19. Сидорову В.М.

3-и лица:  1.  ООО "СИГМА-ИНВЕСТ",

                 2. ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест",

                 3. ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест",

                 4.  Макаров Валерий Валентинович,

                 5.  Семененко Наталья Петровна,

                 6. Семененко Лариса Ивановна,

                 7.  Аладушкин Александр Николаевич,

                 8. Молчанов Андрей Юрьевич,

                 9. Скатин Владимир Павлович

о взыскании 21.834.311.909 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истцов:1.  Коновалова С.А. по ордеру № 02/177 от 18.11.2008г., Карачевцевой Т.В. по доверенности от 04.08.2008г., Фролова П.В. по доверенности от 04.08.2008г.

                 2. Карачевцевой Т.В. по доверенности от 04.08.2008г., Фролова П.В. по доверенности от 04.08.2008г.

                 3. Карачевцевой Т.В. по доверенности  № 32 от 04.08.2008г., Фролова П.В. по доверенности  № 32 от 04.08.2008г.

                 4. Карачевцевой Т.В. по доверенности  78 ВИ № 173666 от 11.09.2008г., Фролова П.В. по доверенности 78 ВИ № 173666 от 11.09.2008г.

от ответчиков: 1- 6, 8-19  не явились

от  ООО «Индекс Атлас»:  Василевича А.А. по доверенности от 01.05.2008г.

от 3-их лиц: не явились.

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  06.08.2008г. исковое заявление ЗАО "Дорога",  ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и  Яковлева М.Н. возвращено истцам  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что  требования истцов являются самостоятельными как по предмету и основанию возникновения,  по представляемым доказательствам, так  и по субъектному составу лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков,  и отметил, что иск заявлен несколькими истцами  к нескольким ответчикам, что не предусмотрено частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

ЗАО "Дорога",  ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и  Яковлевым  М.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой  просят  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели апелляционной жалобы полагают, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку   при заявлении  о взыскании убытков  истцы указывали на отсутствие возможности самостоятельно  получить документы, об истребовании которых заявляли суду. Истребование документов, по мнению подателей апелляционной жалобы,  необходимо для обоснования исковых требований, а возможности и оснований  разъединить  заявленные требования не имеется. Поскольку исковое заявление подано в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик ООО «Индекс Атлас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда основанными на процессуальных документах, составленных истцом некорректно. Сослался на аналогичное применение судом первой инстанции и Девятым арбитражным апелляционным судом положений закона о возвращении искового заявления по основанию неправомерного соединения различных требований.

 3-е  лицо Аладушкин А.Н.  уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Законность  и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчиков и 3-их лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав  доводы подателей апелляционной жалобы, возражения ООО «Индекс Атлас»  в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела,  31.08.2008г.  ЗАО "Дорога",  ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и  Яковлев М.Н, являясь акционерами  ОАО «Кировский завод»,   обратились в арбитражный суд с иском  о взыскании   с ответчиков  солидарно 21.834.311.909 руб. убытков, возникших вследствие совершения  сделок по отчуждению 41,28%  акций ОАО «Кировский завод». Заявленные требования истцы обосновывают  статьями 6, 15, 105, 393 Гражданского кодекса РФ, 69, 71, 77-79, 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку, как указано в исковом заявлении, документы, подтверждающие факты совершения  сделок,  явившихся основанием для обращения в суд, находятся в распоряжении ответчиков,  и у истцов отсутствует возможность получить эти документы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ   ЗАО "Дорога",  ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и  Яковлев М.Н. просили суд   истребовать в  ОАО «Кировский завод»  и его дочерних  обществах   письменные доказательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции причислил к исковым требованиям ходатайство истцов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенное в исковом заявлении, что  допускается   нормой части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Как следует из текста искового заявления и указанных  истцами норм права, иск заявлен  акционерами о  взыскании убытков,  причиненных,   по  их мнению, Обществу совершением сделок с нарушением норм корпоративного законодательства.

Норма части  5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями), пункт   37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.11.02003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» допускают косвенные иски.

Требование истцов  заявлено совместно, что не запрещено частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  солидарно к нескольким  должникам, что предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии  с частью  1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец в праве соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Федеральным арбитражным  судом Северо-Западного округа  в постановлениях от 21.12.2006г. по делу № А56-33842/2006 и от  01.11.2008г. по делу № А56-11578/2008 дано буквальное толкование указанной нормы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, при установлении относимости того или  иного основания, приведенного в исковом  заявлении, к конкретному размеру убытков, в сумме составляющих 21.834.311.909 руб. 00 коп., суд первой инстанции вправе произвести соответствующее процессуальное действие.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271, 272 ч. 4 п. 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2008г. отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Дорога",  ЗАО "Инвестиционные технологии", ОАО "Полиграфоформление" и  Яковлева М.Н. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко