Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-50313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-50313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29766/2014)  ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-50313/2013 (судья Дашковская С.А.) принятое

по иску ООО "ГазЭнергоСервисХолдинг"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1", ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис Холдинг" (далее – истец, ООО "ГазЭнергоСервис Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ООО "ППТК") о взыскании солидарно 38 797 206 руб. 99 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 758 976 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Определением от 16.01.2014 принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ОАО "ТГК-1" о взыскании с ООО "ГазЭнергоСервис Холдинг" 2 143 660 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением арбитражного суда от 13.03.2014 с ОАО "ТГК-1" в пользу ООО "ГазЭнергоСервис Холдинг" взыскано 7 080 367 руб. 62 коп. долга. С ООО "ППТК" в пользу ООО "ГазЭнергоСервис Холдинг" взыскано 31 716 839 руб. 37 коп. долга и                  1 480 886 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

ООО "ГазЭнергоСервисХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в том числе 45 000 руб. с ОАО "ТГК-№1" и 205 000 руб. с ООО "ППТК" (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением от 21.10.2014 арбитражный суд, посчитав заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление ООО "ГазЭнергоСервисХолдинг" в полном объеме.

ООО "ППТК" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 21.10.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные истцом доказательства понесенных расходов не могли лечь в основу принятия обжалуемого судебного акта, поскольку они не подтверждают объем оказанных истцу услуг и фактический размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная сумма расходов не соответствует критерию разумности, поскольку дело относится к категории несложных, а адвокат истца одновременно представлял интересы других организаций при рассмотрении дел с аналогичным предметом спора.

Также податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" об истребовании из адвокатской палаты Санкт-Петербурга постановления «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не позволил ему представить доказательства чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов с ООО "ППТК" в размере 205 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают объем оказанных истцу услуг и фактический размер понесенных им расходов на услуги представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает оказывающему юридическую помощь лицу определять фиксированную стоимость за предоставления услуг в рамках конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.10.2013 № 15, заключенное между истцом и адвокатом Садиковой Светланой Владимировной (далее – представитель), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство по исполнению для истца поручения по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в рамках дела А56-50313/2013.

Исполнение представителем поручения по договору от 09.10.2013 № 15 подтверждается актами об оказанных услугах и  платежными поручениями на общую сумму в размере 250 000 руб.

В актах об оказанных услугах и  платежных поручениях содержатся ссылки на договор от 09.10.2013 № 15 и номер дела, в рамках которого предоставляется юридическая помощь.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, подтверждают фактический размер понесенных истцом расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовил по делу ряд документов, в том числе заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о приобщении документов,  отзывы на встречный иск и апелляционную жалобу.

Вместе с тем ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" против удовлетворения исковых требований возражало. Кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.03.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются неразумными, поскольку дело относится к категории несложных.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Необходимость получения сведений о ставках вознаграждения за оказание юридической помощи именно из адвокатской палаты Санкт-Петербурга ответчиком не обоснованно. То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не мешало ответчику представить иные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 по делу №  А56-50313/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева