Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-38030/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-38030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тайц Б.М. – по паспорту, Львов В.Б. – по доверенности от 03.06.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица 1: не явился, извещен;

от 3-го лица 2: Показанова Н.Е. – по доверенности от 19.01.2015 №92;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тайца Б.М. (регистрационный номер 13АП-25092/2013) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу № А56-38030/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Тайца Бориса Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) СПб ГБУ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»; 2) ЗАО «НИПК «Электрон»,

о признании недействительным решения

установил:

Тайц Борис Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 30.04.2013 по делу №К08-182/12  в части признания в действиях Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» и Закрытого акционерного общество «НИПК «Электрон» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся  в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию  соглашения (устной договоренности),  которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования для государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в 2011 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»  (далее – Учреждение, СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы») и Закрытое акционерное общество «НИПК «Электрон» (далее  – Общество, ЗАО «НИПК «Электрон»).

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель утверждает о несоответствии решения УФАС от 30.04.2013 по делу №К08-182/12 действующему законодательству.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2014 производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  судебных актов по делу № А47-7950/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 на 02.12.2014 в 14.00 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу  и рассмотрении дела в судебном заседании.

02.12.2014 в судебном заседании в связи с прекращением полномочий судьи Шульга Л.А. произведена  ее замена на судью Зотееву Л.В.

Определением суда от 02.12.2014 производство по делу возобновлено, в связи с необходимостью предоставления суду  Управлением материалов антимонопольного дела №К08-182/12, материалов дела об административном правонарушении в отношении Тайца Б.М. рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 20.01.2015 в 16.30.

20.01.2015 Управление явку представителя  в судебное заседание не обеспечило, истребованные документы не представило, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2015г. в 16.40, а УФАС повторно определением суда от 20.01.2015 обязано предоставить истребованные материалы.

03.02.2015  судебное разбирательство возобновлено, произведена замена состава суда – в связи с болезнью судья Семенова А.Б. заменена на судью Протас Н.И. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Тайц Б.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «НИПК «Электрон» не возражала удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда от 07.10.2013 по изложенным в отзыве мотивам.

Учреждение  и Управление явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, Управление повторно истребованные документы не представило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая длительный срок нахождения в производстве апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в отсутствие представителей Учреждения и антимонопольного органа  по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей в УФАС информации о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении процедур размещения государственного заказа на закупку рентгеновского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, антимонопольным органом проведены выездные внеплановые проверки в отношении Общества и СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» с целью оценки действий указанных лиц на предмет соответствия антимонопольному законодательству в части соблюдения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

31.08.2012 Санкт-Петербургское УФАС возбудило дело №К08-182/12 в отношении Общества и СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев названное дело о нарушении антимонопольного законодательства, 30.04.2013 комиссия УФАС приняла решение о прекращении рассмотрения дела в части нарушения СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»  и Общества пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях ограничивающего конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Установив, что заказчик – государственное учреждение при осуществлении деятельности в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга исполняет функции органа государственной власти, комиссия УФАС решила: признать в действиях СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»  и Общества нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (устной договорённости), которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки медицинского рентгенодиагностического оборудования для государственных и муниципальных нужд при осуществлении государственных закупок медицинской техники в 2011 году.

В указанном решении Управления содержатся следующие выводы:

- до объявления аукционных процедур главным врачом СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» велись переговоры с сотрудником ЗАО «НИПК «Электрон» по снижению цены планируемого к поставке рентгенодиагностического оборудования;

- согласованные в ходе переписки обоснования для отклонения заявки одного из участников аукциона были реализованы СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», а обмен информацией, обеспечивающей реализацию договорённостей между Обществом и заказчиком, осуществлялся через Главного врача Тайца Б.М, инженера Даненкову И.Н и сотрудников Аникину В.Е. и Тинькова А.Л;

- заявки СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» содержали указание только на медицинскую технику производства ЗАО «НИПК «Электрон», что указывает на заинтересованность в приобретении больницей рентгенодиагностического оборудования производства ЗАО «НИПК «Электрон» в результате достигнутых договорённостей с указанным производителем медицинской техники;

- между работниками ЗАО «НИПК «Электрон» и СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в ходе подготовки и проведения больницей процедур размещения государственного заказа на закупку рентгенодиагностического оборудования осуществлялось взаимодействие, результатами которого явилось:

- заявки СПбГУЗ «городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в СПбГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» для определения начальной (максимальной) цены контракта содержали указание только на медицинскую технику производства ЗАО «НИПК «Электрон», что могло привести к размещению заказов для государственных нужд по завышенной цене;

- ЗАО «НИПК «Электрон» фактически выполняло за аукционную комиссию больницы обоснование отказа допуска к торгам других участников аукциона;

- отклонение одного из участников аукциона (под реестровым номером, соответствующим номеру ЗАО «МАК БРАЗЕРС»);

установление в аукционных документациях больницы технических требований к товару под одного производителя;

- наличие договорённости между Обществом и заказчиком  при размещении государственных заказов на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенодиагностической техники - об условиях проведения данных закупок для государственных нужд в части требований к техническим характеристикам товара, являющегося предметом торгов, начальной цены, условий контрактов, иных положений конкурсной документации;

- наличие соглашения в форме устной договорённости между ЗАО «НИПК «Электрон» и СПбГБУЗ «Городская больница Святой препободномученицы Елизаветы» об условиях проведения учреждением закупок рентгенодиагностического оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Тайца Борис Михайловича, не соответствуют действительности и являются необоснованными, затрагивают его личность и деловую репутацию,  так как на момент размещения заказа он являлся главным врачом СПбГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части первой статьи 52 Закона N 135-ФЗ дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, рассмотрение заявлений в отношении решений и предписаний антимонопольного органа в судебном порядке, независимо от субъектного состава, относится к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что Тайц Б.М., замещавший должность главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», являлся  председателем единой комиссии по размещению государственных заказов  СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в 2011 году, в его обязанности входили организация и контроль размещения государственных заказов.

В обоснование апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов  оспариваемым решением заявителем представлено постановление УФАС о назначении административного наказания  по делу № Ш08-706/13 по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что действия Тайца Б.М., замещавшего должность главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период  с 23.01.2001 по 12.07.2012,  выразившиеся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (устной договоренности с ЗАО «НИПК «Электрон»), которое  привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов