Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А42-4083/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение № 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В пункте 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были созданы для создания другого транспортного средства.

Следовательно, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, то есть сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заменой кузова транспортного средства затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование и создается новое транспортное средство, которое в силу пункта 3 Правил № 1001 подлежит сертификации.

Кроме того, идентификационный номер VIN присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, указанный номер уникален и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 т пункт 7.2 РД 37.009.015-98 указывает на допустимость замены кузова автомобиля.

Такая замена действительно допустима, но при соблюдении установленных требований к такой замене.

В рассматриваемом случае при замене кузова легкового автомобиля ГАЗ 3110 с номером VIN ХТН311000V0047260 1997 года выпуска на кузов легкового автомобиля ГАЗ 31105 с номером VIN Х9631105061344553 2006 года выпуска базовое транспортное средство с номером VIN ХТН311000V0047260 1997 года выпуска утрачивается. Вместо него создается новое транспортное средство с иными идентификационными характеристиками. Кроме того, замененный кузов имеет иные технические характеристики (длина и ширина кузова, разрешенная максимальная масса ) по сравнению с предыдущим кузовом, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Выводы суда о том, что разрешенная максимальная масса - это характеристика транспортного средства, а не кузова являются правильными. Однако судом не учтено, что вновь установленный кузов большего размера соответствовал характеристикам другого автомобиля с большей разрешенной максимальной массой. Возможно ли использование такого кузова (более тяжелого) к автомобилю с изначально иными характеристиками с учетом нагрузки на шасси и т.д., и насколько безопасно будет такое вновь созданное транспортное средство должно быть подтверждено  соответствующим документом – сертификатом или свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, что является необходимым условием для разрешения его эксплуатации (пункт 83 Технического регламента).

Экспертное заключение Института безопасности дорожного движения от 27.02.2014 № 14/02/14 подтверждается лишь теоретическую возможность такой замены, но вовсе не свидетельствует о том, что вновь созданное транспортное средство прошло сертификацию и его характеристики соответствуют требованиям безопасности.

Заявление – декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, выданное ООО «НордАвтоЦентр» (л.д. 55-56), лишь подтверждает объем и качество выполненных работ, но не является Свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства в понимании пункта 83 Технического регламента, о необходимости получения которого указано в оспариваемом письме Отдела (л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения ОМВД действующим нормам и правилам, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 октября 2014 года по делу № А42-4083/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Североморскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г.Североморск отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас