Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А21-650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А21-650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от Кулаковой Е.В.: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29190/2014)  Кулаковой Екатерины Владимировны

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2014 по делу   № А21-650/2014 (судья Педченко О.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кригер» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройстандарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кригер» (далее –                           ООО «Кригер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт») о взыскании 218 812 руб. задолженности по договорам подряда от 18.11.2012 № 2, от 23.11.2012 № 3, от 26.11.2012, № 4, от 07.12.2012 № 5, от 10.12.2012 № 6, от 14.12.2012 № 7 и по договору от 14.11.2012 № 1 и накладной от 19.12.2012 № 8, 19 387,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 599,97 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 218 812 руб. задолженности по договорам подряда от 18.11.2012 № 2. От 23.11.2012 № 3, от 25.11.2012, от 07.12.2012 № 5. От 10.12.2012 № 6, от 14.12.2012 № 7 и по договору № 1 и накладной от 19.12.2012 № 8 и 45 565,52 руб. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца   218 812руб. долга, 39 441,06 руб. пеней и  4 242,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца                 218 812руб. долга, 39 441,06 руб. пеней и  4 242,17руб. процентов. В остальной части иска отказал.

Кулакова Екатерина Владимировна (учредитель ответчика) обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Податель жалобы просит  отметь решение суда и оставить исковые требования ООО «Кригер» без рассмотрения до разрешения корпоративного конфликта в ООО «Стройстандарт», а также произвести поворот исполнения обжалуемого решения.

12.01.2015 в суд от ООО «Кригер» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) подписаны договоры подряда:

- от 18.11.2012 №2 на выполнение работ по монтажу сантехнических алюминиевых перегородок в строящемся задании Областного суда по ул.Сергеева, 5 кабинок (11м2) сумма договора 9 800 руб.;

- от 23.11.2012 № 3 на выполнение работ по монтажу алюминиевой конструкции с заполнением – стеклопакет 26мм и панель ПВХ(штадур) белая 22мм – 1 комплект, монтажу композитных панелей 12шт по адресу: г. Калининград, ул. Карамзина , сумма договора 11 010 руб.;

- от 25.11.2012 № 4   на выполнение работ по монтажу алюминиевой дверей со стеклом – всего 2 шт. (5, 43м2) на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Карамзина, центр «Альбатрос», сумма договора 25 350 руб.;

- от 07.12.2012 № 5 на выполнение работ по доставке и монтажу алюминиевой офисной перегородки с входной дверью (шириной 900мм), высота перегородки –до потолка, комплектация двери – ручка нажимная изнутри, общая площадь – 12, 51 м2, сумма договора 40 200 руб.;

- от 10.12.2012  № 6 на выполнение работ по доставке и монтажу изделий из ПВХ, общая площадь – 9,213 м2, сумма договора 17 300 руб.;

- от 14.12.2012  № 7 на выполнение работ по монтажу и поставке на объект окон и дверей ПВХ на объект: жилой дом в п.Сокольники, сумма договора 13 500 руб.

Истцом и ответчиком без замечаний со стороны ответчика по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, подписаны следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 117 160 руб.:  от 21.11.2012 № 2 на сумму             9 800руб.;  от 28.11.2012 № 3 на сумму 11 010руб.; от 28.11.2012 № 4 на сумму               25 350руб.;   от 10.12.2012 № 5 на сумму 40 200руб.; от 13.12.2012 № 6 на сумму             17 300руб.;  от 19.12.2012 № 7 на сумму 13 500руб.  

Истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 14.11.2012 № 1, по которому истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить, товар в ассортименте.

Оплата товара согласно пункту 2.2.1 указанного договора должна быть произведена ответчиком в течение 3-х дней с момента подписания накладных (ТОРГ-12).

По товарной накладной от 19.12.2012 № 8 истец передал ответчику товар на сумму 101 652,22 руб.

Ответчиком оплата по указанным договорам за выполненные работы и переданный товар в общей сумме 218 812,22 руб. не произведена.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату указанной суммы, а также пени за просрочку оплаты согласно условиям договоров. Претензия отправлена истцом ответчику 09.11.2013.

Поскольку указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 708, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 15.11.2012 после получения производственной травмы Кулаков В.В., являющийся директором и одним из учредителей ответчика умер; на момент подписания спорных договоров, актов и накладных ООО «Стройстандарт»  отсутствовал исполнительный орган. По мнению Кулаковоой Е.В., нарушение ее прав и прав ее несовершеннолетних детей состоит в обращении взыскания на деньги ООО «Стройстандарт», фактически являющиеся наследственной массой.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон либо по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае, договоры не расторгнуты в установленном законом порядке, не признаны недействительными.

Как усматривается из материалов дела, указанные договоры подписаны от имени ответчика заместителем директора Кригер Юрием Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2010.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства отсутствия полномочий заместителя директора на заключения указанных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 148, 325 и 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения и повороте исполнения  обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2014 по делу №  А21-650/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов