Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-34233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление Общества о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС, что не исполнено последним.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и утверждение таможенного органа о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, поскольку им была представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), который содержит в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графа 32 «порядковый номер товара», графа 33 «классификационный код товара», графа 47 «исчисление таможенных платежей», графа В «подробности подсчета».

Кроме того, на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в текстах соответствующих заявлений Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сославшись на судебные акты по вышеуказанному арбитражному делу, Общество дало таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в ДТ в соответствии с заявлением Общества.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2014 года по делу № А56-34233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева