Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А56-53418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 года

Дело №А56-53418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Баданов А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2015 № 108В/2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2014) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53418/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 099 000 руб., пени в размере 45 828 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 руб. 73 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 099 000 руб., пени в размере 81 435 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 207 руб. 98 коп.

Уточнение принято судом протокольным определением в судебном заседании 27 октября 2014 года.

Ответчиком поданы встречные исковые требования о взыскании с истца 44 760 руб. по оплате оказанных услуг по договору.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 099 000 руб. задолженности, пени в размере 78 119 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 778 руб. 59 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано, с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскан долг в размере 44 760 руб.

Путем зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 054 240 руб. долга, пени в размере 78 119 руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 778 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) 31 декабря 2013 года заключили Договор подряда №541213-05 в соответствии с предметом которого (п.1.1 л.д.10) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по демонтажу зданий в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Цена работ составляет (п.3.1 Договора л.д.12) 2 278 000 руб., НДС не облагается. Предусмотрена предварительная оплата в сумме 1 139 000 руб в течение 5 дней после подписания договора (п.3.2). Окончательная оплата в размере 50%, что составляет 1 139 000 руб производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.6 Договора за нарушение сроков оплаты работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от суммы просроченных к оплате работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии с п.2.1.21 Договора Подрядчик обязан компенсировать Заказчику стоимость потребляемых энергоносителей и воды, услуги связанные с обеспечением технической документацией, приемкой от Подрядчика выполненных работ и другие услуги в размере 2% от цены Договора, в том числе НДС 18%.

11 февраля 2014 года работы, стоимостью 2 238 000 руб, Подрядчиком сданы по Акту №000003 от 11 февраля 2014 года (л.д.18-19).

Стоимость работ подтверждается также справкой КС-3 от 11 февраля 2014 года № 4 на л.д.20.

30 января 2014 года Заказчик оплатил Подрядчику 500 000 руб. платежным поручением №68 (л.д.21).

12 февраля  2014 года Заказчик оплатил Подрядчику 639 000 руб. платежным поручением №170 (л.д.22).

Задолженность Заказчика перед подрядчиком составляет 1 099 000 руб., не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 1 099 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии с п. 8.6 Договора Подрядчик начислил пени за период с 22 февраля 2014 года по 26 октября 2014 года (247 дней) по ставке 0,03 % от неоплаченной суммы, что составило 81 435 руб. 90 коп.

Суд правомерно обратил внимание, что, в соответствии с п.2.1.21 Заказчик имел право на компенсацию услуг в размере 2% от цены Договора, в том числе НДС 18%, т.е. на сумму 44 760 руб., в связи с чем, пени подлежат начислению на сумму задолженности 1 099 000 руб.за минусом стоимости услуг 44 760 руб., что составляет 1 054 240 руб.

На основании изложенного, по расчету суда первой инстанции, сумма пени подлежит взысканию в размере 78 119 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за аналогичный период 247 дней с 22 февраля 2014 года по 26 октября 2014 года, по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 62 207 руб. 98 коп., как правомерно счел суд первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом взыскивается неустойка за аналогичный период.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела (л.д. 136, 139).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина