Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-51429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-51429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Хохлова В.Н. доверенность от 29.09.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Широковой Н.А. (доверенность от 15.10э2014г., паспорт), Смирновой Н.Л. (протокол № 29 от 11.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27235/2014)  НПК "Криохром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014  по делу № А56-51429/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "НПК "Криохром"

к НПК "Криохром"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный кооператив «Криохром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Научно-производственного кооператива «Криохром» (далее – ответчик) 339 730 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору ответственного хранения №28/06 от 28.06.2013г.

 НПК "Криохром" заявил встречное исковое заявление о признании договора ответственного хранения №28/06 от 28.06.2013г. недействительной и взыскании с ответчика полученного по недействительной сделке в размере 1 500 000 руб.

Определением от 15.10.2014г. встречное исковое заявление было возвращено, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по встречному иску.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014г.  по делу № А56-51429/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение НПК "Криохром" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы представленные в материалы дела доказательства. Ответчик также сослался на недобросовестные действия председателя кооператива. Договор ответственного хранения №28/06 является недействительным как сделка с заинтересованностью.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования обоснованно удовлетворены, поскольку подтверждены материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.06.2013г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения №28/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является принятие и ответственное хранение имущества поклажедателя на отапливаемых и не отапливаемых складах, принадлежащих хранителю на правах аренды на условиях, определенных в договоре.

По условиям раздела 2 договора стоимость ответственного хранения имущества поклажедателя составляет 133 842,50 руб. за календарный месяц хранения из расчета 55 руб. на 1 кв.м площади хранения при общей площади складских мест 78,5квм. (п.2.1).

Сумма вознаграждения включает все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в т.ч. охрана и коммунальные платежи из расчета 10 000,00руб. за каждый полный месяц хранения.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, уплачивается вне зависимости от объема имущества и материалов, переданных на хранение ежемесячно до 10 числа текущего месяца на условиях предоплаты.

В период действия договора ответчик произвел оплату оказанных услуг по ответственному хранению включительно по апрель месяц 2014 года и частично за май 2014 года, о чем свидетельствуют платежные документы, имеющиеся в материалах дела.

По состоянию на 31 июля 2014 года за ответчиком числится долг в размере 339 730,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм ГК РФ предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Поскольку истцом были надлежащим образом оказаны ответчику услуги по хранению имущества, ответчик обязан их оплатить.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, по оплате возникшей по договору задолженности.

Претензий относительно качества оказываемых услуг ответчик не заявлял, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности в размере 339 730 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору ответственного хранения №28/06 от 28.06.2013г. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на недействительность договору ответственного хранения № 28/06, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого иска о взыскании задолженности по договору хранения.

Договор является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-51429/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов