Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А56-32984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А56-32984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Валовой Н.В. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27963/2014) ЗАО «Ренессанс-Реставрация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-32984/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Ренессанс-Реставрация»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о расторжении договоров, взыскании 1 369 568 рублей 72 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» (далее – истец, ЗАО «Ренессанс-Реставрация», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», заказчик) 1 268 472 рублей 70 копеек задолженности, 101 096 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договоров от 18.06.2012 №№ 34/ФА-12, 35/ФА-12, 36/ФА-12, 37/ФА-12, 38/ФА-12, 39/ФА-12, 41/ФА-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ЗАО «Ренессанс-Реставрация» взыскано 1 268 472 рубля 70 копеек задолженности по договорам от 18.06.2012 № 34/ФА-12, 35/ФА-12, 36/ФА-12, 37/ФА-12, 38/ФА-12, 39/ФА-12, 41/ФА-12, 101 096 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 695 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров, ЗАО «Ренессанс-Реставрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части не удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в расторжении договоров необоснован, так как уведомление о расторжении договоров не содержало требование об одностороннем отказе от исполнения договоров, а содержало предложение расторгнуть договоры.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2012 между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (заказчик) и ЗАО «Ренессанс-Реставрация» (подрядчик) были заключены аналогичные по своим условиям договоры, финансируемые с использованием субсидий, на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по следующим адресам:

– 3 Советская ул., д. 14, литера Б, по договору № 34/ФА-12, стоимость работ 1 043 108 рублей 25 копеек.;

– 5 Советская ул., д. 16, литера А, по договору № 35/ФА-12, стоимость работ 2 702 191 рубль 82 копейки;

– 9-я Советская ул., д. 24, литера А, по договору № 36/ФА-12, стоимость работ 1 332 486 рублей 70 копеек;

– Дегтярный пер., д. 22, литера В,Г,Д, по договору № 37/ФА-12, стоимость работ 2 765 082 рубля;

– Захарьевская ул., д.16, литера А, по договору № 38/ФА-12, стоимость работ 5 964 000 рубля;

– Херсонская ул., д.2/9 литера А, по договору № 39/ФА-12, стоимость работ 11 418 657 рублей;

– 7-я Советская ул., д. 24, литера А, по договору № 41/ФА-12, стоимость работ 5 310 759 рублей 85 копеек.

Согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. указанных договоров финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

– 95% стоимости работ оплачивается за счет бюджета Санкт-Петербурга, в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»;

– 5% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком.

На основании пункта 3.5. названных договоров оплата осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора и согласованных уполномоченным лицом администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Окончательный расчет будет производиться на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного администрацией Центрального района.

Согласно пункту 3.6. данных договоров финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением № 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Права и обязанности сторон установлены в статье 5 поименованных выше договоров, в частности: подрядчик принимает по акту подготовленный к ремонту объект в течение 5 рабочих дней со дня вступления договора в силу (подпункт 5.2.1.); подрядчик обязан не позднее начала выполнения работ по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте в размером страховой выплаты не менее 10% от общей стоимости работ по договору и представить копию договора страхования заказчику в течение 3-х дней с момента его заключения (подпункт 5.2.16.).

В пункте 9.1. договоров предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

В силу подпункта 11.1. спорных договоров заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях:

– нарушение подрядчиком подпункта 5.2.1. договора;

– нарушение подрядчиком подпункта 5.2.16. договора;

– задержки подрядчиком срока начала выполнения работ, указанного в пункте 2.1. договора, более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика;

– задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 дней;

– нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренного нормативно-техническими документами и СНиПами;

– отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются осуществленными и неустранимыми;

– отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по договору.

Пунктом 11.2. данных договоров установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации. Расторжение договора в иных случаях, в том числе по соглашению сторон, не допускается.

В соответствии с пунктом 11.3. сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне в срок 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора, договор расторгается в установленном законом порядке.

В силу пункта 12.6. договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2012, но не более одного года с момента подписания договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3.5. договора и гарантийных обязательств подрядчика, в отношении которых договор действует до момента истечения срока действия таких обязательств.

В материалах дела имеются акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объектов, на которых подрядчиком проводились работы на основании указанных выше договоров.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.2013 исх. № 331/13, от 28.02.2014 исх. № 59/14.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, 28.04.2014 истец направил ответчику уведомление исх. № 146 о расторжении спорных договоров.

Оставление требований об уплате задолженности без удовлетворения, а также положения пункта 11.2. договоров подряда, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, требование о расторжении договоров отклонил.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе в обоснование требования о расторжении договоров истец ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры должны быть расторгнуты в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, что выразилось в невыплате ответчиком оставшейся части задолженности в размере 5% от общей цены договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в основу довода о существенном нарушении договора истец положил только факт неисполнения ответчиком договоров в части оплаты 5% от их общей стоимости, при этом ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, подрядчик не сослался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами довод жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договоров.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что он в уведомлении о расторжении договора только предложил стороне расторгнуть договор, но не расторг его в одностороннем порядке не подтверждается материалами дела, поскольку, действительно в абзаце 3 страницы 2 уведомления № 146 о расторжении договоров истец предлагает ответчику расторгнуть договоры, но затем истец пишет, что по истечении срока 07.05.2014 просит считать указанные договоры расторгнутыми. Направление уведомления № 146 подтверждается копией почтовой квитанции от 28.04.2014 № 30084 и описью вложения, идентификационный номер отправления № 19112373300842. Согласно имеющейся на сайте Почты России информации указанное уведомление было получено ответчиком только 15.05.2014.

Также судом апелляционной инстанции учтены положения спорных договоров о сроке их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 12.6. данных договоров стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2012, но не более одного года с момента подписания договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3.5. договора и гарантийных обязательств подрядчика, в отношении которых договор действует до момента истечения срока действия таких обязательств.

Таким образом, согласно данному условию договоров спорные договоры прекратили свое действие за исключением названных в данном пункте обязательств сторон. Не может быть удовлетворено требование о расторжении договора прекратившего свое действие.

В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что целью обращения подрядчика в суд с требованием о расторжении договоров подряда является желание ЗАО «Ренессанс-Реставрация» прекратить действие