Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А21-7930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 года

Дело №А21-7930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30010/2014)  ООО «Технодзор»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2014 по делу № А21-7930/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД»

к ООО «Технадзор» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО МАСТЕР КЛД» (ИНН 3909001021, ОГРН 1093914000960) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНАДЗОР» (ИНН 3906286795, ОГРН 1133926002935) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  94 036,50 руб. задолженности и 63 004,45 руб. пени по состоянию на 05.09.2014 по договору от 05.02.2014 № Г-009б.

Ррешением от 30.10.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  Взысканная неустойка  многократно превышает сумму неустойки над суммой неустойки, начисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание недоказанность истцом соразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Заявитель ссылается в жалобе о недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,  предусмотренного п. 7.1. договора. Кроме того, ООО «Технадзор» просит принять во внимание новые доказательства по делу, подтверждающие, что работы по договору выполнены ООО «Гео Мастер Клд» ненадлежащим образом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором  ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились

От ООО «Технадзор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что директор ООО «Технадзор»  находился в ежегодном отпуске в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для признания факта отсутствия у ответчика возможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Уведомление о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству вручено представителю ответчика, действующему по доверенности.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 05.02.2014  ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» (исполнитель) и ООО «Технадзор» (заказчик) заключен договор № Г-009б на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке проектируемого строительства двух многоквартирных жилых домов по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Дачная, д. 37, корп. 2- 3 согласно техническому заданию и смете – приложениям к договору, в интересах ООО «ТЕХНАДЗОР». Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке.

По условиям п.4.1-4.3 договора,  оплата за выполненную работу производится двумя этапами с выплатой авансового платежа в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и окончательным расчетом между сторонами в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и получения технического отчета.

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком по завершении работ оставшейся стоимости работ заказчику начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования сторонами споров, вытекающих из настоящего договора.

Платежным поручением от 06.02.2014 № 12 ООО «Технадзор»  перечислило исполнителю 50% стоимости работ в размере 94 036,50 руб.

ООО «ГЕО МАСТЕР КЛД» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме  на сумму 188 073 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 20.02.2014, принятых без замечаний, накладной о передаче технической документации от 20.02.2014.

Претензия от 17.06.2014 № 09/2-14, содержащая требование уплатить сумму задолженности и неустойку, была оставлена ООО «Технадзор» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил возражения на иск.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно акту (л.д.34), заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал оплату, предусмотренную договором и неустойку.

 Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное лишь в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Довод жалобы о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 № 09/2-14 об уплате задолженности и неустойки. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре,  и возвращена почтой отправителю в связи с истечением срока хранения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Технадзор» не представило доказательства того, что претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2014 по делу №  А21-7930/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова